Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2011 от 21.01.2011

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

Мировой судья Касянчук Е.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-113/11-8

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника Санникова Б.Р. в интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 19.01.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в срок административного ареста зачтено время задержания с 05 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. 15.01.2011 г. по тем основаниям, что он 15.01.2011 года в 03 часа 50 минут на <адрес>, в г. Петрозаводске, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <X.> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник – адвокат Санников Б.Р. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку за рулем автомобиля находился не , а ФИО1, при этом стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове последнего в судебное заседание, а также понятых ФИО2, ФИО3 для допроса в качестве свидетелей, но оно мировым судьей было отклонено, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения вопроса о виновности . Вызывают сомнение показания сотрудника ДПС о том, что он видел, как за управлением автомобилем был , поскольку указывая, что хорошо разглядел водителя автомобиля, он не смог указать цвет автомобиля.

В суде защитник – адвокат Санников Б.Р. доводы жалобы поддержал, дополнив, что вызов понятых был необходим, чтобы засвидетельствовать факт не ознакомления с протоколами после их составления сотрудниками ДПС.

доводы жалобы поддержал, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье, с составленными протоколами сотрудники ДПС его не знакомили, от их подписи он не отказывался. Автомобилем управлял ФИО1 Обеспечить явку последнего в судебное заседание 15.01.2011 г. не смог, так как не имел судебной повестки.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, допросив свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что было нарушено.

Из материалов следует, что 15.01.2011 г. в 03 часа 50 минут на <адрес>, в г. Петрозаводске, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <X.> с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, карточкой водителя, показаниями свидетеля ФИО4

Мировым судьей перечисленным выше доказательствам дана полная и надлежащая оценка. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Кроме того, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно оценены показания свидетеля ФИО4 в их взаимосвязи с показаниями с другими доказательствами по делу.

При этом учитывается принцип, содержащийся в ст. 26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем, оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, рапорте, в ходе судебного заседания, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Доводы защитника Санникова Б.Р. о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО1, который бы подтвердил факт управления транспортным средством, ФИО2, ФИО3, которые бы засвидетельствовали, что с протоколами ознакомлен не был, суд полагает несостоятельными.

В соответствии ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Указанное ходатайство первоначально было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, 15.01.2010 г., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 9 час. 30 мин. 19.01.2011 года.

При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска в 9 час. 30 мин. 19.01.2011 г. явившимся в судебное заседание было заявлено новое ходатайство - об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, которое было удовлетворено, дело слушанием отложено на 13 час. 30 мин. 19.01.2011 г.

При рассмотрении дела у того же мирового судьи в 13 час. 30 мин. 19.01.2011 г. повторно немотивированно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, которое разрешено мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, и удовлетворено в части вызова для допроса в судебное заседание свидетеля ФИО1, дело слушанием вновь было отложено на 15 час. 45 мин. 19.01.2011 г. При этом мировой судья всесторонне и полно обосновал свой отказ в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3

В назначенное мировым судьей время явку свидетеля ФИО1 не обеспечил, в связи с чем мировой судья с учетом сокращенных сроков производства, предусмотренных ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ, обоснованно и правильно рассмотрел дело с учётом имеющихся материалов и доказательств. Избранный вид наказания – административный арест отвечает целям административного наказания и соответствует ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Сведений, влекущих невозможность применения наказания в виде административного ареста в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при его назначении учтено отсутствие смягчающих, наличие отягчающих ответственность, как-то повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 19 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Б.Р. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.

Копия верна:

Судья Петров А.Н.