Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20954/2016 от 18.07.2016

Судья – Дьяченко Р.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уланова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ООО «Анапажилстрой», Уланову В.А., Улановой Ю.В., ООО «Афродита», ООО «Гермес», ООО «Макс» с требованиями о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...>-<...> от «<...> в размере <...>, по кредитному договору <...>-<...> от <...> в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену залогового имущества в общей сумме <...>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей; взыскать с ответчика Уланова В.А. расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Ответчики судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили в суд возражения на иск, в которых просят суд в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2015 года иск ПАО Банк «Возрождение» - удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО «Анапажилстрой», Уланова Виктора Алексеевича, Улановой Юлии Владимировны, ООО «Афродита», ООО «Гермес» в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.

Взыскана солидарно с ООО «Анапажилстрой», Уланова Виктора Алексеевича, Улановой Юлии Владимировны, ООО «Афродита», ООО «Гермес» в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.

Взыскана солидарно с ООО «Анапажилстрой», Уланова Виктора Алексеевича, Улановой Юлии Владимировны, ООО «Афродита», ООО «Гермес» в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Уланова Виктора Алексеевича в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество

- Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая <...>. инвентарный <...> <...> <...>, <...>) <...>.

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. Площадь:<...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...> <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-для жилищного строительства. <...>

- предоставленное в залог по договору <...>-<...> <...>.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимость в общей сумме <...>, из которых стоимость:

- недвижимого имущества - <...>

- Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> <...>;

- Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> <...>;

-Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> <...>;

-Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> <...>;

- Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> <...>;

- Земельного участка. Кадастровый (или условный) <...> <...>;

- Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> <...>;

- Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> (<...>;

- Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> <...>;

- Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> (<...>;

- Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> <...>;

- Земельного участка Кадастровый (или условный) <...> (<...>;

Обращено взыскание на заложенное имущество -

- Административный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая <...> Инвентарный <...>, литер: <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов. <...>

- предоставленное в залог по договору <...> от <...>.

Установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости в общей сумме <...>, из которых: оценка недвижимого имущества <...> <...> и земельного участка <...>

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с ООО «Анапажилстрой», Уланова Виктора Алексеевича, Улановой Юлии Владимировны, ООО «Афродита», ООО «Гермес» в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы на оплату госпошлины в размере <...>. Взыскана с Уланова Виктора Алексеевича в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Уланов В.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Уланова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между Банком и ООО «Анапажилстрой» был заключен кредитный договор <...>-<...> последнему был предоставлен кредит в сумме в сумме <...> сроком <...> месяцев с даты выдачи кредита или с даты выдачи первой части кредита. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере <...>. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Анапажилстрой» перед истцом по Кредитному договору с Улановым В.А. был заключен договор залога недвижимого имущества и земельных участков <...> от «<...>

Также, надлежащее исполнение обязательство ООО «Анапажилстрой» было обеспечено поручительством Уланова В.А., что было оформлено договором поручительства <...>-<...> от <...>; поручительством Улановой Ю.В., что было оформлено я договором поручительства <...>-<...> <...>; поручительством ООО «Афродита», что было оформлено договором поручительства <...>-<...> от <...>; поручительством ООО «Гермес», что было оформлено договором поручительства <...>-<...> от <...>

Кроме того, <...> Банк заключил с ООО «Анапажилетрой» Кредитный договор <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме в сумме <...>, сроком на <...> с даты выдачи кредита или с даты выдачи первой части кредита, процентная ставка по кредиту была установлена в размере <...>. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Анапажилетрой» перед Истцом по Кредитному договору с Улановым В.А. <...> заключен договор залога недвижимого имущества и земельного участка <...>, в соответствии с которым Банку в залог были переданы следующие объекты:

- Административный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая <...> Инвентарный <...>, литер: Б6. Этажность:2. Подземная этажность:0. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...>. Кадастровый (или уловный) <...>;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов. Площадь:947 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...>. Кадастровый (или уловный) <...>.

Также надлежащее исполнение обязательство ООО «Анапажилстрой» было обеспечено поручительством Уланова В.А, что было оформлено договором поручительства <...>-<...> от <...>г.; Поручительством Улановой Ю.В., ООО «Афродита», ООО «Гермес», ООО «Макс».

Истец свои обязательства по кредитным договорам от <...> и от <...> исполнил в полном объеме, выдав ООО «Анапажилетрой» <...> кредит в сумме <...> и <...> кредит в сумме <...>

Однако ответчики свои обязательства по возврату истцу денежных средств, не исполнили и по состоянию на <...> образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств Ответчиками по кредитным договорам

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств, иск банка, с учетом снижения неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определённой судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, указанной в договорах залога <...> от «<...>, то есть в размере <...> и <...> от <...>, то есть в размере <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уланова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>