Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2017 ~ М-758/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-956/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Рахметовой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нечаеву В.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94287,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2012 Банк и Нечаев В.А. заключили договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-678925601) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

    Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка

    Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта *** с лимитом кредита 50000 руб., условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику открыт ссудный счет *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,90% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

15.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который в последствии на основании заявления должника отменен определением от 29.11.2016.

За период с 10.02.2016 по 30.05.2016 сумма задолженности по счету кредитной карты составила 94287,91 руб., из которых: основной долг – 86866,97 руб., проценты – 6377,70 руб., неустойка – 1043,24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3028,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма с судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 21.11.2012 между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-678925601) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

    Кредитная карта выпущена на основании письменного заявления Нечаева В.А., согласно которому последний принял оферту и заключил с Банком в соответствии с п.3 ст.434, ст.433 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ письменный договор на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом кредитования.

Согласно условиям договора кредит по карте предоставлялся ответчику в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

    Условия договора подробно изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, а также Памяткой Держателя карт Сбербанка и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются кредитным договором (п.3 ст.434, ст.433 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из представленных доказательств следует, что ответчиком установленный по карте лимит кредитования был использован, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

    Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал установленные сроки погашения образовавшейся ссудной задолженности, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты и расчетом, представленным истцом.

    В адрес ответчика 17.05.2016 направлялось письмо от 29.04.2016 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

За период с 10.02.2016 по 30.05.2016 сумма задолженности по счету кредитной карты составила 94287,91 руб., из которых: основной долг – 86866,97 руб., проценты – 6377,70 руб., неустойка – 1043,24 руб.

    Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

    Таким образом, задолженность по кредитной карте *** в общей сумме 94287,91 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514,32 руб., уплаченные при подаче настоящего иска и 1514,32 руб., уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а всего – 3028,64 руб.

    Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нечаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Нечаева В.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №5484015501103156 в сумме 94287,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3028,64 руб., а всего 97316,55 руб.

    Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Т.В. Роговая