Мотивированное решение от 24.07.2023 по делу № 02-1863/2022 от 11.07.2022

2-1863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

адрес                                                                20 сентября 2022 года

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1863/2022 об исковых требованиях ООО «УК Ритц Сервис» к Литовченко Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в суд с требованиями к Литовченко А.Г. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов, мотивируя наличием сформированной задолженности у ответчика перед управляющей компанией по полученным, но не оплаченным коммунальным услугам в размере сумма , пени сумма , расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

        Позже представитель истца уточнил иск и с учетом полного погашения ответчиком задолженности просил взыскать с Литовченко А.Г. только судебные расходы.

        Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск и просил взыскать с ответчика судебные расходы.

        Ответчик в заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который просил управляющей компании отказать в полном объеме. Заявлял о пропуске истца процессуального срока.

        Выслушав стороны,  изучив доводы возражений и отзывов на возражения, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного иска в силу следующего.

        Первоначальные исковые требования представителя истца Истец заключались в просьбе к суду взыскать с Литовченко А.Г. задолженность за период с 01.06.2019г. по 30.09.2021г. в размере сумма, в т.ч. пени в размере 1 821, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

        Стороной ответчика суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        Так, из материалов дела усматривается, что 14.06.2022 Ответчик запросил в управляющей компании Справку о размере актуальной задолженности.

        По состоянию на 14.06.2022, по данным бухгалтерии истца, задолженность  составляла сумма , что подтверждается надлежаще оформленной Справкой.

        В платежном документе за май 2020 года управляющей компанией был включен платеж в размере сумма в качестве перерасчета, в основании перерасчета было указано: «перенос задолженности ООО «Сервис 24» по договору цессии».

        Копию договора цессии Истец Литовченко А.Г. не предоставлял, с условиями и порядком цессии Ответчик ознакомлен не был. Доказательств обратного сторона истца суду не предоставила.

        Из пояснений сторон следует, что ООО «Сервис 24», обслуживало многоквартирный дом № 13 по адресу Дмитровское адрес октября 2017 года.

        Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

        Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В виду того, что ООО «Сервис 24» обслуживал МКД до октября 2017 года, срок исковой давности по данной задолженности на сумму задолженности истек.

        Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

        Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Суд находит, что срок давности по взысканию суммы в размерах права требования ООО «Сервис 24» (сумма) по договору цессии истек.

        Также суд принимает во внимание, что управляющая компания ООО «УК Ритц Сервис» приступила к обслуживанию многоквартирного дома 04.09.2017, заключив договор управления с собственниками помещений.

        С августа 2019 года, после внеочередного общего собрания собственников, до 30.09.2021г. Истцом в платежных документах отдельной строкой выставлялась услуга «коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества Электроснабжение».

        В соответствии с п. 5.1. Договора управления МКД заключенного между Истцом и собственниками помещений Плата за Помещение и коммунальные услуги для Собственника Помещения в Многоквартирном доме по настоящему Договору включает в себя:

        «5.1.1. плату за содержание Помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению Многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в Многоквартирном доме, атак же за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в Многоквартирном доме, в пределах эксплуатационной ответственности Управляющей организации и в объемах, установленных действующими нормативами и настоящим Договором».

Согласно п. 5.2 договора управления МКД ставка за предоставление обязательных работ и (или) услуг по управлению Многоквартирным домом, рассчитанная на 1 кв.м., устанавливается в приложение № 3.1 к договору управления МКД и определяется исходя из стоимости отдельных обязательных работ и услуг. В данном приложении отдельной ставки за коммунальный ресурс энергоснабжения в целях содержания общего имущества не установлено, следовательно, для расчета должна применяться только ставка коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (п. 3.3 приложения № 3.1).

В отчетах об исполнении управляющей организации договора управления МКД за 2019 год и 2020 год расход электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, включен в плату «содержание помещения».

Таким образом, Договором управления МКД предусмотрено, что «Коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества Электроснабжение» уже включен в ставку на содержание и ремонт помещения.

Согласно Протоколу общего собрания собственников № 01/2019 от 18.07.2019 года вопрос об утверждении порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не рассматривался и не утверждался общим собранием. Вопрос об изменении условий договора управления МКД не выносился и не рассматривался на общем собрании собственников.

Действия ООО «УК Ритц Сервис» по включению собственникам МКД в платежные документы отдельной строкой услуги «Коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества Электроснабжение» суд находит необоснованным, приводящим к двойному начислению за одну и ту же услугу.

Компанией истца в начале 2020 года инициировано внеочередное общее собрание собственников МКД адрес, в том числе для легализации начисления ОДН электричество отдельно от общей ставки по содержанию МКД. Протоколом ОСС № 01/2020 от 13.03.2020 утверждена оплата отдельной строкой услугу «коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества Электроснабжение» и принято решение по утверждению условий нового договора управления МКД, однако Решением Коптевского районного суда адрес по делу №02-1313/2020 все решения Общего собрания собственников помещений проводимого в период с 15.01.2020 по 03.03.2020 года Протокол №01/2020 от 13.03.2020 признаны судом ничтожными (недействительными) в силу отсутствия кворума, а бюллетени на данном собрании оказались подделаны.

Со слов сторон по делу следует, что по факту совершения преступления, подделка бланков бюллетеней общего собрания, возбуждено уголовное дело Постановление № 12101450131000143 от 31.03.2021.

Решением Коптевского районного суда адрес по Делу № 2-346/2022 от 28.02.2022 года по исковому заявлению ООО «УК Ритц Сервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что на основании договора управления плата за содержание Помещения, включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД , начисления отдельной строкой признаны судом незаконными, в иске управляющей компании в данной части отказано.

Решение суда от 28.02.2022 вступило в законную силу.

Таким образом, ежемесячные начисления в период с августа 2019г. по сентябрь 2021г. суд находит незаконными, удовлетворению не подлежащими.

Общая сумма начислений по коммунальному ресурсу в целях содержания общего имущества (Электроснабжение) за период с июня 2019г. по сентябрь 2021г. составила сумма .

20.06.2022 Ответчик оплатил сумма в счет оплаты коммунальных услуг и сумма в счет оплаты пени.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма исчисленной Истцом задолженности Ответчика составляла сумма, из которой: 22 323 + 2 523,53 = сумма. Ответчиком уплачено до принятия настоящего иска к производству;

В отношении сумма  истцом пропущен срок исковой давности;

Таким обозом, что задолженность у Литовченко А.Г. перед управляющей организацией отсутствует.

Поскольку задолженность погашена до момента принятия иска к производству,  производные требования истца связанные с взысканием судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ , суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░