Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Га-102/2019 - (4Га-7855/2018) [44Га-216/2019] от 21.08.2018

Судья Тихонова К.С. Дело № 44г-216

АСК Казаков Д.А. – докл.

Борисихина С.А.

Песецкая С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по административному иску Вартаняна Р.И. к Управлению торговли и бытового обслуживания администрации МО
г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар об оспаривании решения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 28 февраля 2019 г. по кассационной жалобе представителя департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, поступившей в краевой суд 27 декабря 2018 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., объяснения представителя департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вартанян Р.И. обратился в суд с иском к Управлению торговли и бытового обслуживания администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар об оспаривании решения.

Требования истца мотивированы тем, что в его владении находится нестационарный торговый объект, площадью 78 кв.м, расположенный по <...>, который эксплуатируется как объект торговли с 2000 года. Для продления договора аренды и возможности дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с Постановлением администрации МО г. Краснодар № 4462 от 04 июля 2014 г. истец должен был предоставить цветные фотографии нестационарного объекта торговли, получить заключение о возможности размещения объекта в департаменте архитектуры и градостроительства и подать заявление в Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации МО г. Краснодар. На его обращение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, последний предоставил сведения о возможности размещения нестационарного торгового объекта № <...> с указанием условий для размещения. Для включения торгового объекта в схему размещения торговых объектов на территории МО г. Краснодар соответствующей комиссией подано письмо в Управление торговли и бытового обслуживания населения с приложением цветных фотографий, на которое комиссией 14 декабря 2017 г. принято решение об отказе во внесении в схему торгового объекта (павильона) со специализацией: универсальные (продовольственные и непродовольственные) товары площадью 78 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 г. требования Вартаняна Р.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным решение комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар от 14 декабря 2017 г. № 35 об отказе во внесение в схему торгового объекта (павильона) со специализацией универсальные (продовольственные и непродовольственные) товары, площадью 78 кв.м, по адресу: <...>

На администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность включить нестационарный торговый объект со специализацией: универсальные (продовольственные и непродовольственные) товары, площадью 78 кв.м, по адресу: <...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар и обязанность заключить договор о предоставлении права на размещение вышеуказанного нестационарного торгового объекта, сроком на 5 лет с Вартаняном Р.И. по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар по доверенности Вострецова Я.Ю. просит постановленные по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 января 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

13 февраля 2019 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями, во владении
Вартаняна Р.И. находится нестационарный торговый объект, площадью 78 кв.м, расположенный по ул<...>, который эксплуатируется как объект торговли с 2000 года.

Для продления договора аренды и возможности дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с Постановлением администрации МО г. Краснодар № 4462 от 04 июля 2014 г. Вартанян Р.И. 05 сентября 2017 г. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, который указал на возможность размещения нестационарного торгового объекта № 29/03-5178/121 с приведением условий для размещения.

Для включения торгового объекта в схему размещения торговых объектов на территории МО г. Краснодар соответствующей комиссией подано письмо в Управление торговли и бытового обслуживания населения с приложением цветных фотографий, на которое комиссией 14 декабря 2017 г. протокол № 35 принято решение об отказе во внесение в схему торгового объекта (павильона) со специализацией: универсальные (продовольственные и непродовольственные) товары, площадью 78 кв.м, по адресу: <...>

Судом установлено, что основанием для отказа послужили размещение торгового объекта в зоне инженерных коммуникаций ООО «КраснодарВодоканал» по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с самовольным захватом земли, а также отсутствие необходимости размещения торгового объекта в данном месте на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Полагая данный отказ незаконным, Вартанян Р.И. обратился в суд.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», указал на отсутствие законных оснований для отказа Вартаняну Р.И. во внесении его торгового павильона, площадью 78 кв.м, в схему размещения торговых объектов на территории МО г. Краснодар.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум полагает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В силу части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, а также совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Между тем, президиум полагает, что судом первой инстанции указанные нормы права были нарушены, что в свою очередь было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, судебными инстанциями установлено, что Вартанян Р.И. является владельцем нестационарного торгового объекта, площадью 78 кв.м, расположенного на земельном участке по ул<...>, находящемся в собственности администрации МО г. Краснодар.

Согласно сведениям департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар на основании постановления главы г. Краснодара от 29 марта 2000 г. № 603 «О предоставлении ООО «<...>» земельного участка в <...>» и договора аренды земельного участка от 26 апреля 2000 г. ООО «<...>» предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 30 кв.м, расположенный в <...> с кадастровым номером 23:43:041409:034 для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового комплекса.

17 февраля 2016 г. администрация МО г. Краснодар в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ направила в адрес ООО «<...>» уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 26 апреля 2000 г.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд,
Вартанян Р.И. в качестве обоснования своих требований указал на договор аренды земельного участка от 26 апреля 2000 г., заключенный на основании вышеназванного постановления главы г. Краснодара от 29 марта 2000 г. № 603.

Между тем, вышеназванным договором аренды указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «<...>», основания приобретения Вартаняном Р.И. права пользования земельным участком судебными инстанциями не установлены, доказательств наличия между обществом и Вартаняном Р.И. каких-либо правоотношений, из которых можно было бы установить переход права пользования данным земельным участком к административному истцу материалы дела не содержат, из чего следует, что правом обращения за продлением договора аренды земельного участка обладает лишь ООО «<...> <...>», которое к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, согласно сведениям Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >19 является собственником торгового объекта, расположенного на земельном участке, площадью 30 кв.м, по ул<...> в то время как Вартанян Р.И. самовольно пристроил к указанному основному объекту помещение, площадью 48 кв.м.

Таким образом, президиум полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле титульного собственника торгового объекта < Ф.И.О. >20 чего им также сделано не было.

При этом, департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар также является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого затрагиваются постановленными по делу судебными актами.

Так, в соответствии с пунктом 7.10 Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16 февраля 2012 г. № 26, департамент обеспечивает организацию электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и снабжения населения топливом на территории МО г. Краснодар, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, размещение спорного объекта торговли на земельном участке по <...> в охранной зоне водопровода «<...>» создаст препятствие при ликвидации аварийной ситуации на участке водопровода в случае ее возникновения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11 ноября 2014 г. № 249 «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края» утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар, который устанавливает процедуру разработки и утверждения органами местного самоуправления в Краснодарском крае схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным, экологическим требованиям законодательства Российской Федерации.

При разработке указанной схемы органы местного самоуправления используют, в том числе такой критерий как размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с региональными и местными нормативами градостроительного проектирования с учетом их размещения вне инженерных сетей и коммуникаций, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Так, согласно сведениям картографо-геодезического фонда и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар 01 марта 2018 г., существующий объект по адресу: <...> находится на территории, на которой расположены охранные зоны инженерных коммуникаций (водопровод расположен ближе 5 метров, охранная зона 5 метров в обе стороны) и располагается вблизи зеленых насаждений на расстоянии менее 5 метров.

Вместе с тем, согласно пункту 9.5 и таблице № 4 СП 42.133320.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от наружной стены здания и сооружения до ствола дерева должно быть не менее 5 м.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения Вартаняна Р.И. в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, последний указал на возможность размещения спорного торгового павильона и его включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории
г. Краснодара, с обязательным выполнением заявителем следующих условий: согласование и получение технический условий на размещение в охранной зоне инженерных коммуникаций или предусмотрение выноса инженерных сетей (водопровод ООО «<...>») на нормативные расстояния, а также выполнение требований п. 9 СП 42.133320.2011 таб. № 3 (расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников в радиусе 5 метров).

Вместе с тем, Вартанян Р.И., обращаясь в дальнейшем в комиссию по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар с соответствующим заявлением о включении его торгового павильона в указанную схему, вышеприведенные условия муниципального органа не выполнил, доказательств обратного ни административному ответчику, ни суду не представил.

В соответствии с положениями Постановления главы МО
г. Краснодар от 28 февраля 2007 г. № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар» размещение нестационарных торговых объектов в г. Краснодаре допускается на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения и только по результатам публичных процедур (итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования). Размещение нестационарных торговых объектов на территории МО
г. Краснодар вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения (в обход такой схемы) недопустимо. Нарушение публично закрепленного порядка размещения нестационарных торговых объектов противоречит целям государственного регулирования торговой деятельности.

Указанным Постановлением главы МО г. Краснодар от 28 февраля 2007 г. № 182 утверждено положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар (далее – Положение), согласно пункту 4 которого размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения конкурса по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар, а также путем выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов в дни проведения праздничных (торжественных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 названного постановления.

Пунктом 39 Положения предусмотрено, что по результатам конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается не позднее чем через 30 календарных дней с даты размещения на официальном Интернет-портале протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе или с даты начала периода размещения нестационарного объекта (пункт 40 Положения).

Однако суд не входил в обсуждение вопроса о том, на каком законном основании Вартанян Р.И. разместил спорный торговый павильон на территории МО г. Краснодар в нарушение установленного конкурсного порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 323 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Кисляк В.Ф.