Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2018 от 30.01.2018

№ 2-1292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Пономаренко В.В. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаренко В.В. о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.05.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пономаренко В.В. был заключён договор о карте № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и выпустил на её имя кредитную карту с лимитом задолженности в размере 15 000 руб. Пономаренко В.В. при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в нарушение условий договора, Пономаренко В.В. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте № №, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком на сумму 117967,01 руб.

Банк направил в адрес Пономаренко В.В. заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пономаренко В.В. в свою пользу задолженность по договору о карте № № от 20.05.2013 года в размере 117967,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,34 руб.

В судебное заседание явилась ответчица Пономаренко В.В., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пономаренко В.В. посредством акцепта Банком оферты ответчицы был заключён договора о карте № №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчицы банковский счёт и выпустить на её имя кредитную карту с лимитом задолженности в размере 15 000 руб., а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 5-40).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Пономаренко В.В., однако ответчица в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 46-53).

Банк направил в адрес Пономаренко В.В. заключительный счёт, согласно которому ответчица должна была оплатить сумму задолженности в размере 117967,01 руб., из которых: основной долг – 72825,80 руб., проценты за пользование кредитом – 5219,18 руб., просроченные проценты – 13090,73 руб., неустойка – 26831,30 руб. (л.д. 54).

Однако ответчица не удовлетворила данное требование до настоящего времени.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен только в части определения размера неустойки.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения в полном объёме требований истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 72825,80 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5219,18 руб., просроченных процентов в размере 13090,73 руб.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчицы неустойки в размере 26831,30 руб., суд приходит к следующему.

Пономаренко В.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчица указала тяжёлое финансовое положение, обусловленное нахождением на пенсии, и её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая приведёт к необоснованной выгоде кредитора.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления Пономаренко В.В. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за не возврат в установленный срок суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 500 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,34 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 55).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Пономаренко В.В. задолженности по договору о карте удовлетворены, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Пономаренко В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 20.05.2013 года в размере 91635,71 руб., из которых: основной долг – 72825,80 руб., проценты – 18309,91 руб., неустойка – 500 руб.

2. Взыскать с Пономаренко В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.