Заочное решение по делу № 02-3759/2022 от 24.02.2022

№2-3759/2022

УИД 77RS0012-02-2022-005238-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3759/22 по иску ООО «Зетта Страхование» к Ашурову Ч.Т. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Ашурову Ч.Т. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки «БУРГ ВПО», г.р.з. …, и марки «Хендэ», г.р.з. …., под управлением водителя Ашурова Ч.Т., который нарушил ПДД РФ, в результате чего, был поврежден автомобиль марки «БУРГ ВПО», г.р.з …, который был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО серии …... Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил 526 650 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ашурова Ч.Т. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО, которое произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ашуров Ч.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки «БУРГ ВПО», г.р.з. …, и марки «Хендэ», г.р.з. …., под управлением водителя Ашурова Ч.Т.

В результате данного ДТП автомобилю марки «БУРГ ВПО», г.р.з. …, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ашурова Ч.Т.

На момент ДТП автомобиль марки «БУРГ ВПО», г.р.з. …., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО серии ДСТ1-….

Гражданская ответственность водителя Ашурова Ч.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в размере 526 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 136641 от 03.09.2021 и № …. от 03.09.2021 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец указывает, что страховая компания ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение обязательств выплатила истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Ашуров Ч.Т., управлявший автомобилем марки «Хендэ», г.р.з. ….., в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 400 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

ООО «Зетта Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик Ашуров Ч.Т.

На основании п. 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 , ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования
ООО «Зетта Страхование» к Ашурову Ч.Т. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 126 650 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Ашурову Ч.Т. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Ашурова Ч.Т. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 733 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Орлянская