Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 33-13220/2020 от 23.03.2020

Судья 1 инстанции: Каржавина Н.С.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5983/19

Гр. дело № 33-13220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Ю.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титовой Ю. Н. к ИП Ростовцевой Т.В., третье лицо: Финансовый управляющий фио, о взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титова Ю.Н. дата обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Т.В. (далее – ИП Ростовцева Т.В., третье лицо - финансовый управляющий фио), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 21-23) просила о расторжении с ней трудового договора от дата, взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата (15 месяцев) в сумме сумма, среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 месяца в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала у ответчика в должности личного помощника с должностным окладом в размере сумма, однако в спорный период заработная плата не выплачивалась, в расторжении трудового договора ответчик отказал, ввиду невозможности приостановления работы истец вынуждена продолжать выполнять трудовые обязанности; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от дата требования Титовой Ю.Н. удовлетворены частично с применением положений ст. 173 ГПК РФ на основании письменного заявления ИП Ростовцевой Т.В. о признании требований Титовой Ю.Н. в части задолженности по заработной плате (т.1 л.д. 55-59).

По апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего фио апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда города Москвы от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, ответчик ИП Ростовцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1 л.д. 211-212).

дата судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Титова Ю.Н. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 267-276).

В заседании судебной коллегии представитель истца Титовой Ю.Н. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица финансового управляющего фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал, ответчик ИП Ростовцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась (т. 2 л.д. 308-311).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ИП Ростовцевой Т.В., паспортные данные, и Титовой Ю.Н., ...паспортные данные, заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу для выполнения должностных обязанностей личного помощника с дата с должностным окладом сумма в месяц, в должностные обязанности которого входит показ квартир, принадлежащих работодателю, для продажи и сдачи в аренду, оплата коммунальных услуг, осуществление контроля за состоянием квартир и иных нежилых помещений, принадлежащих работодателю, и находящихся в них электробытовых, осветительных, газово-отопительных приборов, выявление их неисправности и принятие мер к их устранению, выполнение устных поручений работодателя о покупке билетов (авиа, РЖД и иных), курьерские услуги, подготовка и участие в переговорах, сортировка и хранение документов, почтовых отправлений и исполнение мелких поручений (т. 1 л.д. 12-16).

О приеме на работу к ИП Ростовцевой Т.В. в дата внесена запись № 7 в трудовую книжку Титовой Ю.Н., в которой также имеются записи о периодах работы истца с дата по дата секретарем-референтов в ТОО «ЖАК и К ЛТД», с дата по дата продавцом-кассиром в наименование организации и с дата по дата оператором отдела интегрированных систем службы анализа и прогноза ОАО «Международный аэропорт Внуково» (т. 1 л.д. 31-33).

Также из материалов дела следует, что дата в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о признании гражданина Ростовцевой Т.В. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т. 2 л.д. 14-15), дата Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление наименование организации о признании гражданина Ростовцевой Т.В. несостоятельным (банкротом), определением суда от дата гражданин-должник Ростовцева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющих назначен фио, о чем дата опубликовано сообщение в газете «Коммерсант», а решением Арбитражного суда города Москвы от дата гражданин-должник Ростовцева Т.В. (ОГРН ИП 304770000494570, ИНН 770365007986, паспортные данные, место жительства: адрес), признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио (т. 1 л.д. 5-8, 286-288).

дата финансовый управляющий фио обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании трудового договора от дата, заключенного между Титовой Ю.Н. и ИП Ростовцевой Т.В., недействительным (т. 1 л.д. 193) и определением Арбитражного суда города Москвы от дата в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании недействительным трудового договора от дата, заключенного между Титовой Ю.Н и ИП Ростовцевой Т.В. отказано по причине пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 44-45).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от дата с ИП Ростовцевой Т.В. в пользу Титовой Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма; из решения суда следует, что ИП Ростовцева Т.В. требования признала (т. 1 л.д. 9-10), на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, требования по которому в размере сумма включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ростовцевой Т.В. второй очереди, о чем указано в ответе финансового управляющего фио (т. 1 л.д. 174).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта выполнения должностных обязанностей в спорный период с дата по дата Титова Ю.Н. ссылалась на: справку наименование организации от дата, в которой указано на то, что в период с дата по дата Титова Ю.Н., действуя в интересах ИП Ростовцевой Т.В. заказывала услуги по составлению договоров и оказанию юридической помощи (т. 1 л.д. 24); справку наименование организации без даты ее выдачи, в которой указано, что в период с дата по дата Титова Ю.Н. периодически заказывает работы по переводу различных документов в интересах ИП Ростовцевой Т.В. (т. 1 л.д. 25); доверенности, выданные Ростовцевой Т.В. на имя Титовой Ю.Н. от дата, дата, дата (т. 1 л.д. 39-43); отчетность по задолженности и выплате заработной платы ИП Ростовцевой Т.В. (т. 1 л.д. 50-54, т. 2 л.д. 54-62), отзыв ИП Ростовцевой Т.В. о признании иска в части задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере (т. 1 л.д. 55-59) и ответ Ростовцевой Т.В. на обращение истца о причинах невыплаты заработной платы ввиду введения в отношении нее с дата процедуры реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 203-205); акт приема-передачи ключей от дата (т. 1 л.д. 207); копии свидетельств о государственной регистрации права на жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности Ростовцевой Т.В. (т. 2 л.д. 16, 21-41, 136-158); предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от дата дата, дата (т. 2 л.д. 100-134); копии требований об уплате налога, сбора, штрафа, процентов на имя Ростовцевой Т.В. (л.д. 168-169), постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Ростовцевой Т.В. в дата (л.д. 187-194), а также на показания свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании дата, подтвердившей выполнение Титовой Ю.Н. работы личного помощника у ИП Ростовцевой Т.В. (т. 1 л.д. 208-209).

Из ответа ИФНС № 3 по Москве от дата следует, что декларации по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ИП Ростовцевой Т.В. не поступали, согласно данным инспекции сведения на фио, Титову Ю.Н., Титова Г.Г. по трудовым договорам с ИП Ростовцевой Т.В. отсутствуют, а согласно ответу ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от дата Ростовцева Т.В. зарегистрирована только в качестве предпринимателя с дата и не производит выплаты физическим лицами (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 243-246).

Возражая против удовлетворения требований, третье лицо ссылался на положения Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 216), а с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (ч. 5 ст. 213.25), в связи с чем полагал, что какие-либо поручения без участия финансового управляющего ИП Ростовцевой Т.В. в спорный период даваться не могли (т. 2 л.д. 237-239).

Разрешая требования Титовой Ю.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о выполнении Титовой Ю.Н. трудовых обязанностей по должности личного помощника, в том числе обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в спорный период с дата по дата, доказательств того, что в указанный период истец исполняла трудовую функцию личного помощнике и трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре в интересах ИП Ростовцевой Т.В. не представлено, учитывая, что доказательства, на которые ссылается истец, относятся к периоду дата, а справки наименование организации и наименование организации каким-либо доказательствами (договорами, соглашениями об оказании услуг) не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, которая в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, за спорный период не имеется.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в спорный период ответчик ИП Ростовцева Т.В. была признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем могла осуществлять функции работодателя с учетом положений Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Отказ в удовлетворении требований Титовой Ю.Н. об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор и выплатить средний месячный заработок на период трудоустройства по ст. 178 Трудового кодекса РФ основан на положениях трудового законодательства, поскольку сведений о подаче истцом работодателю заявления в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ об увольнении по инициативе работника не представлено, а решений об увольнении истца по инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе по основаниям, предусматривающих выплаты, установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ, не принималось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей личного помощника в спорный период с февраля 2017 по дата, учитывая, что трудовой договор с ней не прекращен в установленном законом порядке, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы у ИП Ростовцевой Т.В., признанной в спорный период несостоятельным (банкротом), а также письменные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей личного помощника, предусмотренных трудовым договором от дата, в заявленный период с дата по дата.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства и условий трудового договора, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: