Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 по делу № 33-5182/2016 от 16.02.2016

ф/судья Кулешов В.А.

гр. дело № 33 - 5182

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля  2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей  Шерстняковой Л.Б.,  Малыхиной Н.В.

при секретаре  Процевской  Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Литвинец Е. И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Литвинец Е.И. Мельникова А.А. оставить без движения до 28 октября 2015 года, предложив устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

У С Т А Н О В И Л А

Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России»  о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Литвинец  Е.И. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным п.3.6 приказа № 343 от 31.08.2005 года и компенсации морального вреда.

На данное решение суда  представителем Литвинец Е.И. - Мельниковым А.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от  28.09.2015 года была оставлена без движения в порядке ст. 322 ГПК РФ на срок до 28.10.2015 года, с которым не согласна Литвинец Е.И., и просила об его отмене по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без  извещения  лиц, участвующих в деле.

  Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда  постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

 Оставляя  апелляционную жалобу на решение суда без движения, суд исходил из того, что в ней не были указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, и не была представлена копия жалобы для ответчика.

Согласно  ст. 111 ГПК РФ назначенные  судом  процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по  настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, так как неполучение копии решения суда в окончательной форме, не является основанием к отмене определения суда, а может являться основанием к продлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 26 августа 2015 г. была возвращена на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. представителю Литвинец Е.И. – Мельникову А.А. Данное определение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная  коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение  районного суда г. Москвы от 28  сентября 2015 года  оставить без изменения, частную жалобу Литвинец Е. И.  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

татья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

апелляционную   жалобу   представителя   истца        Литвинец   Е.И.
Мельникова А.А. на решение суда от 26.08.2015 года,

Представитель истца Литвинец Е.И. Мельников А.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда с апелляционной жалобой.

Данная жалоба составлена с нарушениями требований ст.ст.322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не представлена копия жалобы для ответчика.

Руководствуясь ст.323 ГПК РФ, судья

25 ноября 2015 года

Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Кулешов В.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Литвинец Е.И. Мельникова А.А. на решение суда от 26.08.2015. года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 26.08.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Литвинец Е.И. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным п.3.6 приказа №343 от 31.08.2005 года и компенсации морального вреда.

На данное решение представителем Литвинец Е.И. Мельниковым А.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 28.09.2015 года была оставлена без движения в порядке ст.322 ГПК РФ на срок до 28.10.2015 года.

В установленный срок представитель Литвинец Е.И. Мельников А.А. недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Согласно же п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░/░░ 26.08.2015 ░░░░.