Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28186/2021 от 08.07.2021

Судья фио Дело № 33-28186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля  2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-1107/2011 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 20 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения от 28 апреля 2011 г. Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1107/11 по иску ВТБ 24 адрес к Данишину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2011 года исковые требования ВТБ 24 адрес к Данишину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Данишин С.Н. обратился в суд заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 28 апреля 2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Данишин С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2020 г., в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

1