Решение по делу № 12-112/2019 от 12.03.2019

Дело № 12-112/2019

Поступило 12.03.2017 г.

УИД 54MS0137-01-2018-002905-48

Мировой судья Клюева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45

18 апреля 2019 года                                          город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Пашкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова В. С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 января 2019 года Пашков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пашков В.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, поскольку он не управлял автомобилем, был пешеходом. Сотрудники ГИБДД автомобиль не преследовали и не останавливали. Данный автомобиль ему не принадлежит, он стоял припаркованный и на сигнализации.

В судебном заседании Пашков В.С., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 31 января 2019 года, указывая на свою невиновность в связи с тем, что автомобилем он не управлял. Также пояснил, что Свидетель № 1 требовал у него 20 000 рублей за сбитого кота; освещение на улице было плохим, в связи с чем свидетели не могли видеть, кто находился в машине.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ИИИ участия в рассмотрении дела не принял, о времени и месте судебного заседания извещен. Неявка данного лица не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения Пашкова В.С., исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 января 2019 года Пашков В.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 22 ноября 2018 года в 22 часа 00 минут, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, как водитель автомобиля Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия Пашкова В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения Пашковым В.С. 21 ноября 2018 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 8998459 от 22 ноября 2018 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пашковым В.С., управлявшего 22 ноября 2018 года в г. Бердске автомобилем Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Пашков В.С. в этот же день в присутствии двух понятых в г. Бердске был отстранен от управления транспортным средством – Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Пашкова В.С. 22 ноября 2018 года установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; Пашков В.С. в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 22 ноября 2018 года в 21 час 33 минут в присутствии двух понятых Пашков В.С., управлявший транспортным средством Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила)). Пашков В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6);

протоколом от 22 ноября 2018 года о задержании в этот день в 23 часа 15 минут транспортного средства – автомобиля Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак №, которым управлял Пашков В.С. (л.д. 8);

протоколом личного досмотра Пашкова В.С. в присутствии двух понятых, в ходе которого у Пашкова В.С. обнаружен, в том числе ключи от автомобиля Хонда с брелком сигнализации «Томогавк», ключи от автомобиля Тойота с брелком сигнализации «Старлайн», водительское удостоверение, страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Пашковым В.С. в замечаниях к протоколу указано «полис ОСАГО был у меня после передачи сотрудниками ГИБДД»;

фотографией, на которой изображен автомобиль Хонда, на регистрационном знаке видна первая буква А и первая цифра 9, правая часть автомобиля находится в сугробе, левая часть – на дороге, колеса повернуты влево на дорогу (л.д. 12);

письменными объяснениями ЛВС, ГВА, которые 22 ноября 2018 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии Пашкову В.С. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но Пашков В.С. отказался. (л.д. 13, 14);

письменным объяснением Свидетель № 1, согласно которому 22 ноября 2018 года около 21 часа он вместе с МММ стояли у дома № 20 по ул. Толбухина г. Бердска, услышали рёв мотора, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, двигался справа от них, его таскало по дороге, он чуть не сбил мусорный бак и не наехал на них, задавил животное (кота). Свет фар в передней части авто не горел. Затем он (Свидетель № 1) сел за руль своего автомобиля и проследовал в направлении движения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, который свернул на ул. Кутузова. На пересечении с ул. Луговской он заметил этот же автомобиль уже в канаве у дома № 16 по ул. Луговской, водитель сидел за рулем и пытался выехать. Он (Свидетель № 1) подошел к данному автомобилю и понял, что водитель находился в нетрезвом состоянии, т.к. вел себя неадекватно, на вопросы не отвечал. Он (Свидетель № 1) позвонил МММ, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Водитель, заподозрив приезд полиции, хотел скрыться с места, вышел из-за руля и пошел в сторону ул. Спартака, он (Свидетель № 1) пытался его останавливать. Затем подъехал патруль вневедомственной охраны и далее Волков проследовал с ними. После приезда сотрудников ГИБДД была установлена личность водителя – Пашков В.С. (л.д. 14);

письменными объяснениями УУУ, ГВА, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятого при досмотре Пашкова В.С. и вещей, находящихся при нем. При досмотре были обнаружены ключи от автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, с брелком «Томогавк», который открывал и закрывал автомобиль (л.д. 15, 16);

письменным объяснением МММ аналогичным объяснению Свидетель № 1 в части обстоятельств движения автомобиля по ул. Толбухина. Также МММ указал, что после наезда автомобиля на его кота, он попытался остановить данный автомобиль, но водитель сильнее прибавил скорость. После того как Свидетель № 1 начал преследовать данный автомобиль, он осуществил сообщение по телефону 112 (л.д.17).

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ИИИ, из которого следует, что 22 ноября 2018 года около 21 часа 10 минут он работал в составе экипажа «Дунай-475» совместно с ИДПС ААА, была получена информация, что по адресу: г. Бердск, ул. Луговская, 16, граждане задержали водителя, который находится в состоянии опьянения. Прибыв по адресу, был обнаружен автомобиль Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак №, недалеко от данного автомобиля находились двое мужчин, установленные как Свидетель № 1 и Пашков В.С. Свидетель № 1 пояснил, что около 21 часа по адресу: г. Бердск, ул. Толбухина, 20 он стоял с МММ у дома и услышали как автомобиль Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак №, двигался справа от них и его таскало по дороге, совершил столкновение с мусорным баком и также наехал на животное (кота). После чего Свидетель № 1 на своем автомобиле начал преследовать автомобиль Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак №, и по адресу: г. Бердск, ул. Луговская, 16, обнаружил его. За рулем данного автомобиля находился и пытался выехать, т.к. забуксовал, водитель Пашков В.С., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В ходе беседы с Пашковым В.С. у последнего присутствовали признаки опьянения. В присутствии двух понятых Пашков В.С. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние опьянения на месте. В отношении Пашкова В.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. В ходе личного досмотра Пашкова В.С. установлено, что у последнего при себе имеются ключи от автомобиля Хонда с брелком сигнализации «Томогавк», которые подошли к автомобилю Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ИИИ поддержал протокол об административном правонарушении, дал пояснения, аналогичные по содержанию его рапорту. Также ИИИ показал, что факт управления автомобилем Пашковым В.С. был установлен со слов гражданина, его задержавшего.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ААА дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ИИИ

Свидетель Свидетель № 1, давая показания мировому судье, поддержал свое объяснение, также указав на то, что в автомобиле Хонда, который с большой скорости проехал мимо него и МММ и сбил его кота, находился только водитель, что он в тот момент увидел точно, и освещение в данном месте было хорошим. Свидетель № 1 сразу стал преследовать автомобиль Хонда на своём автомобиле, и в ходе преследования из виду его не терял, видел, как этот автомобиль Хонда съехал в кювет, после чего, подойдя к автомобилю, увидел находившегося за рулём Пашкова В.В., более никого в этом автомобиле не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Пашкова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит не обоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Эти доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, пояснениями и показаниями свидетелей Свидетель № 1, МММ, рапортом и пояснениями сотрудников ДПС ИИИ, ААА, которые согласуются между собой, из которых однозначно следует видно, что Пашков В.С. управлял указанным автомобилем непосредственно в момент проезда мимо Свидетель № 1 и МММ и до остановки транспортного средства, после чего Пашков В.С. был задержан. Кроме того, показания данных лиц об указанном факте управления Пашковым В.С. автомобилем согласуются и с объяснениями свидетелей УУУ, ГВА, протоколом личного досмотра Пашкова В.С., согласно которым у последнего при себе были обнаружены ключи от автомобиля Хонда с брелком сигнализации «Томогавк», которые подошли к автомобилю Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак №.

Каких-либо надлежащих доказательств, которые бы опровергали указанный факт управления Пашковым В.С. автомобилем Хонда, последним не было представлено ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

Также судья учитывает, что приведённые пояснения и показания должностного лица и свидетелей, как по указанному факту управления Пашкова В.С., так и по остальным событиям происшествии, последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Пашкова В.С. в содеянном, не содержат. Кроме того, оснований для оговора Пашкова В.С. свидетелями, в том числе Свидетель № 1, МММ, из материалов дела не усматривается. Как следует из материалов дела, эти лица с Пашковым В.С. знакомы не были.

Более того, свидетель Свидетель № 1, который преследовал автомобиль, совершивший наезд на животное, видел, что автомобилем управлял именно Пашков В.С., у которого были признаки алкогольного опьянения. Свидетель № 1, и другие свидетели перед допросом, дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, Свидетель № 1 являлся непосредственным очевидцем управления Пашковым В.С. автомобилем Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный знак №, которым управлял Пашков В.С. до задержания.

Факт того, что ИИИ, ААА являются должностными лицами органа внутренних дел, не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора Пашкова В.С, поскольку также установлено, что и лица с Пашковым В.С. ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, в месте происшествия (сотрудники ДПС) находились на служебном автомобиле в связи с исполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные показания также свидетельствуют о несостоятельности доводов Пашкова В.С. о том, что он не управлял автомобилем перед его задержанием, а его доводы о том, что сотрудники полиции, в том числе ДПС, его непосредственно не задерживали при управлении транспортным средством, на виновность Пашкова В.С. не влияют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Эти доводы не опровергают наличие в действиях Пашкова В.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы Пашкова В.С. о том, что Свидетель № 1 требовал у него 20 000 рублей в связи с наездом на принадлежащего Свидетель № 1 кота, не влекут отмену обжалуемого постановления, материалами дела, пояснениями Свидетель № 1, протоколами судебного заседания, не подтверждаются, и на виновность Пашкова В.С. в содеянном не влияют.

Не влияющими на виновность Пашкова В.С. являются и его доводы о принадлежности автомобиля другому лицу. Более в настоящем судебном заседании Пашков В.С. не отрицал, что он пользуется указанным автомобилем своего родного брата, также пояснил, что он (Пашков В.С.) указал в полисе ОСАГО на данное транспортное средство, в связи с чем у него имеются ключи от этого автомобиля.

Доводы Пашкова В.С. в настоящем судебном заседании о том, что в месте нахождения Свидетель № 1 и МММ было плохое освещение, опровергается показаниями (объяснениями) последних, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется. Более того, момент проезда автомобиля под управлением Пашкова В.С. мимо них имел место на жилой улице г. Бердска, что подразумевает наличие уличного освещения в данном месте.

Протокол о направлении Пашкова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе, а, следовательно, оснований для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Пашкова В.С. в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Пашкова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пашкову В.С. в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения Пашкову В.С. иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 января 2019 года в отношении Пашкова В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пашкова В.С. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В.Яковинов