Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 (2-3330/2020;) ~ М-2315/2020 от 13.04.2020

Производство № 2-247/2021 (2-3330/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-003202-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием истца Шутенко А.А., представителя ответчика Виноградовой Н.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ДЭК» Лагутинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутенко А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о признании акта проверки незаконным, обязании произвести проверку прибора учета с внесением текущих показаний приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2020 года в 16 часов 05 минут по адресу: *** была произведена проверка учета электроэнергии в ходе которой был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии б/н от 13.03.2020 года. Данный акт был составлен с многочисленными нарушениями, в части: согласно акта, основание проверки - замена ПА: «Произведена замена прибора учета в связи с модернизацией ряда», на самом деле данный прибор был установлен 16.11.2016 года, о чем имеется документ, заверенный компетентным лицом данной организации с номером входящей документации. Кроме этого инспектором проводившим проверку прибора учета внесены неверные показания: 0000000 кВт (нулевые), а дисплей № 04419640, который находится у потребителя (согласно акта от 13.03.2020 года б/н) имеет показания 0007577,5 кВт, о чем свидетельствуют данные дисплея, видео фиксации и свидетели. Предложение в досудебном порядке произвести повторную проверку и оформить акт в надлежащем виде, без нарушения было проигнорировано ответчиком, таким образом, было нарушено постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 от 10.02.2014 № 95, в том числе Постановление Правительства от 06.05.2011 №354.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным акт проверки прибора учета ООО «АКС» б/н от 13.03.2020 года, в 16 часов 05 минут, по адресу: ***, обязать произвести повторную проверку прибора учета по данному адресу с внесением показаний прибора учета.

Участие истца в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Ответчик явку представителя в суд обеспечил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ДЭК» обеспечило явку представителя в судебное заседание. Управление Роспотребнадзора явку представителя в суд не обеспечило. Представило заключение государственного органа, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились представители третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора – ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Амурской области, НО "Нотариальная палата Амурской области". При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим.. В адрес ООО «АКС» поступило письмо ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» (исх. № 38-03-18/42 от 14.01.2020 года) о необходимости произвести проверку прибора учета электрической энергии по адресу: ***.Такая необходимость обусловлена тем, что потребитель электрической энергии по данному адресу Шутенко А.А., обратился в Благовещенский РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с требованием произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по фактическим показаниям прибора учета. При этом с мая 2019 года показания прибора учета электрической энергии по данному адресу не передавались.По факту проведенной инспекторами СТЭ ООО «АКС» проверки, составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 2052/20 от 13.03.2020 года.Согласно акта взамен прибора учета СТЭБ-04Н/2-80-ДР № 001620 установлен прибор учета NP73E.1-10-1 №04351004.В комплект прибора учета СТЭБ-04Н/2-80-ДР № 001620 входит базовый счетчик, установленный в гараже и дополнительный датчик мощности (ДЦМ), установленный на опоре ЛЭП на отводе к абоненту. Датчик дополнительной мощности передает показания на базовый счетчик по силовым проводам и передает информацию о переданной электрической энергии абоненту в центр сбора данных через автоматизированную систему учета.В четвертом квартале 2015 года истек межповерочный интервал прибора учета СТЭБ-04Н/2- 80-ДР № 001620, в связи с чем в 2016 году на опореЛЭП был заменен ДДМ. С даты снятия ДДМ прибор учета СТЭБ-04Н/2-80-ДР № 001620 перестал считать электроэнергию и его конечные показания составили 18789 кВтч. Взамен снятого датчика одновременно был установлен новый прибор учета NP73E. 1-10-1 № 04351004, идущий в комплекте с новым ДДМ и устройством считывания данных, посредством которого дистанционно производилась передача данных о количестве потребленной электрической энергии по автоматизированным каналам связи.На основании письма ПАО «ДЭК» с абонентом была согласована проверка по адресу: ***, в ходе которой произведена проверка прибора учета, было установлено, что прибор учета СТЭБ-04Н/2-80-ДР № 001620, установленный в гараже не производит учет энергии в связи с тем, что ДЦМ на опоре был демонтирован в 2016 года, показания на мониторе составили 18789 кВтч. По результатам проверки составлен акт проверки № 2052/20 от 13.03.2020 года, которым зафиксирован факт замены прибора учета, произведенного фактически в 2016 году, согласно которого снятый счетчик имел показания 18789 кВтч, а установленный на опоре BJINP73E. 1-10-1 № 04351004, имел показания 0000000 кВтч.В своем исковом заявлении истец не согласен с составленным 13.03.2020 года актом проверки прибора учета, ссылаясь на то, что согласно акта, показания нового прибора учета NP73E. 1-10-1 № 04351004 составили 0000000 кВтч. А согласно дисплею на счетчике показания были 0007577,5 кВтч.Данное несоответствие связано, с тем, что как указывает в иске сам истец, прибор учета NP73E.1-10-1 № 04351004 был установлен 16.11.2016 года. Однако, в связи с тем, что акт замены прибора учета СТЭБ-04Н/2-80-ДР № 001620 был составлен только 13.03.2020 года, в акт внесены данные об установленном взамен приборе учета с первоначальными показаниями на дату установки.В данном случае, установленный 16.11.2016 года прибор учета был новым и на дату установки имел показания 0000000 кВтч. В случае указания в акте проверки, показаний нового прибора учета на 13.03.2020 года последует вывод о том, что новый прибор учета на дату установки имел показания 0007577,5 кВтч, что не соответствует действительности. Указанное количество электрической энергии (0007577,5 кВтч) потреблено абонентом с 16.11.2016 года по 13.03.2020 года, что также подтверждается журналом показаний электросчетчика снятых дистанционно. Ссылаясь на положения ст. 544 ГК РФ, п. 40, 41, 136Правил№ 442 представитель указал, что образом, при смене приборов учета, в договор энергоснабжения вносятся соответствующие изменения.При этом при установке прибора учета в ноябре 2016 года, изменения в договор энергоснабжения в части точки поставки (прибора учета) не вносились.В случае указания в акте от 13.03.2020 года показаний нового прибора учета 0007577,5 кВт, при изменении точки поставки в договоре энергоснабжения, расчеты будут производиться с показаний указанных в акте. Следовательно, потребленная Шутенко А.А. электроэнергия в размере 7577,5 кВт оплачена не будет, что приведет к его неосновательному обогащению. Просили в удовлетворении исковых требований Шутенко А.А. к ООО «АКС» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора ПАО «ДЭК» представила письменный отзыв на иск, где указала, что по адресу: ***, открыт и действует в настоящее время лицевой счет № 5100118939 на имя Шутенко А. А.. По указанному счету по состоянию на 27,10.2020 года числится задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2441 рубль 65 копеек. В соответствии с пп. к (1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.05.2011 № 354 (далее - Правила ПКУ), при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25 числа текущего расчетного периода (редакция Правил, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений). Несмотря на прямое законодательное требование, на протяжении длительного времени свои обязанности по своевременной передаче показаний прибора учета по адресу: ***, потребителем надлежащим образом не осуществлялись. Учитывая данный факт, начисления гарантирующим поставщиком по указанному адресу производились с учетом положений, установленных пп. 59, 60 Правил ПКУ. 27.12.2019 года Шутенко А. А.ич обратился в Благовещенский расчетно-контрольный центр филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением о неверном начислении оплаты по адресу: ***, начиная с мая 2018 года по момент обращения и требованием произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, согласно переданным показаниям. Письмом от 14.01.2020 года № 38-03-18/42 ПАО «ДЭК» запросило АО «АКС» предоставить акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии или акт контрольного снятия показаний для уточнения фактических показаний ПУ и проведения необходимых начислений (перерасчетов). Одновременно, с запросом в сетевую организация, был дан ответ потребителю Шутенко А.А. от 14.01.2020 года № 38-03-18/22 о приостановлении рассмотрения заявления о перерасчете до предоставления информации о типе, номере, показаниях установленного прибора учета по адресу: ***.

В марте 2020 года сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика был предоставлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 13,03.2020 года № 2052/20, из которого видно, что была произведена замена счетчика (СТЭБ-04Н/2-80-ДР № 001620 на NP73E.1-10-1 № 04351004). Из пояснений, изложенных в акте потребителем, следует, что «счетчик э/энергии № 04351004 и пульт к нему установлены 16.11.2016 года в 14.00». Учитывая пояснения потребителя, сетевой организацией 23.03,2020 года дополнительно был предоставлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии. Показания ПУ № 04351004 по состоянию на 23.03.2020 года составляли 007611.

Исходя из совокупности всех полученных данных, Обществом был сделан перерасчет по лицевому счету № 5100118939, были списаны значения по демонтированному счетчику № 001620 в размере 9599 кВтч и произведено начисление по установленному ПУ № 04351004 в размере 7611 кВтч.

В настоящее время начисления по лицевому счету № 5100118939 производятся ежемесячно в соответствии с переданными показаниями. Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, нарушений прав истца Шутенко А.А. составлением акта от 13.03.2020 года не усматривается. Истец собственником данного жилого помещения не является. Показания электросчетчика учтены, и соответствующие расчеты с потребителем производятся исключительно на основании данных, зафиксированных прибором учета.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области представлена письменная позиция, в которой указано, что с 01.08.2011 года соблюдение юридическими лицами обязательных требований правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка предоставления коммунальных услуг является предметом государственного жилищного контроля и к компетенции Управления не относится.

В ходе судебного разбирательства по делу истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, в дополнение к позиции, изложенной в исковом заявлении, указал, что считает действия истца незаконными. Также пояснил, что считает себя законным представителем собственника жилого помещения Шутенко Е. Ф.. Лицевой счет открыт на погибшего брата истца - Шутенко А. А.. 16.11.2016 года был введен в эксплуатацию данный прибор учета, который функционирует по сегодняшний день и показания, с которого ответчик считывает на считывающие устройства. Это регламентируется Постановлениями Правительства РФ, указанными в исковом заявлении, в которых указано, что в случае установки сетевой организацией или заменой счетчика при несоставлении акта, считать показания с данной датой установления прибора учета. Права нарушает сетевая организация регулярно. Они хотели взыскать лишние кВт. Стороной истца неоднократно были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке. Платежи за потребленную электроэнергию поступали регулярно, ежемесячно.

Представитель ответчика заявленные истцом требования в ходе судебного разбирательства по делу не признала, в обоснование указав, что нарушений прав истца не имеется. В соответствии с законодательством учет электрической энергии производится по фактическим показаниям прибора учета. На данном объекте был установлен прибор учета, поверочный интервал его истек в четвертом квартале 2015 года. В состав комплекта прибора учета входит базовый счетчик, он был установлен в гараже возле дома по адресу ***, и дополнительный датчик мощности, который был установлен на опоре ЛЭП. Дополнительный датчик мощности используется для передачи показаний в центр сбора информации в автоматизированную систему учета. В связи с истекшим кварталом 2015 года, в 2016 году, что истцом не отрицается, был заменен прибор учета. Так как ответчик не смог попасть в гараж, ответчик заменил датчик мощности, сам дисплей, который был установлен в гараже, не был заменен. В результате после замены дополнительного датчика мощности, прибор, который был установлен в гараже, перестал считать переданную электрическую энергию. На опоре одновременно с установлением нового датчика был установлен новый прибор учета, который до сих пор установлен на опоре ЛЭП и был проверен 13.03.2020 года. Показания на 2016 год старого прибора учета составляли 18789 кВтч - это окончательные показания, последние показания которые были переданы истцом. В результате с 2016 года электрическая энергия начала учитываться новым прибором учета. Так как показания прибора учета не считались и истцом не передавались в ПАО «ДЭК», соответственно, ПАО «ДЭК» расчеты производились расчетным способом. В начале 2020 года Шутенко А. А.ич обратился в ПАО «ДЭК» о перерасчете электрической энергии. ПАО «ДЭК» обратился к ООО «АКС» (ответчику), представители ООО «АКС» выехали 13.03.2020 года, составили акт проверки прибора учета, который был установлен на опоре, и так как был дан доступ в помещение гаража, они установили новый дисплей в помещении гаража. Ответчик предоставлял выписки с автоматизированной системы учета, где указаны показания нового прибора учета, которые соответствуют показаниям, указанным в акте проверки ООО «АКС». На основании заявления истца ПАО «ДЭК» сделал перерасчет. Показания, которые были выполнены расчетным способом, были списаны (9599 кВтч) и начислены фактические показания прибора учета. В связи с установкой нового прибора учета на основании акта замены вносятся изменения в договор, если ООО «АКС» поставит в акте показания 7611 кВт/ч, которые были на дату проверки, электроэнергия, которая была фактически потреблена абонентом будет не оплачена, у абонента будет неосновательное обогащение. ПАО «ДЭК» укажет в своем договоре показания 7600 кВтч, новый прибор укажут с новыми стартовыми показаниями. По факту с иском должен выходить собственник жилого помещения к ПАО «ДЭК». Прибор был установлен, но принят в эксплуатацию и составлялся акт только в 2020 году, поэтому в акте были указаны нулевые показания, если бы были отражены в акте фактические показания, то истец ушел бы от ответственности, занесено было бы 7000 кВт, что незаконно. Права не нарушены, эти 7000 кВт никто с истца не взыщет, переданы правильные показания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ДЭК», согласившись с позицией ответчика, выразила несогласие с заявленными требованиями. В обоснование заявленной позиции указав, что лицевой счет открыт на имя Шутенко А. А., никаких изменений от истца и его родственников не поступало. Законные права и интересы истца актом никак не затрагиваются. Пояснила, что чтобы признать документ незаконным, необходимо признать нарушение права. Все показания были учтены, выставлены, претензий к ПАО «ДЭК» истец не имеет. На сегодняшний день все учитывается, нарушения прав нет. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку в настоящем деле требования звучат как «признание незаконным акта», в данном деле ответчик ООО «АКС», а не ПАО «ДЭК». На Шутенко А. А., по адресу: *** был открыт лицевой счет. Несмотря на то, что было установлено, что прежний собственник жилого помещения умер, никаких сведений от иных лиц - наследников в ПАО «ДЭК» не поступало, не предоставлялись документы о том, кто является собственником данного жилого помещения. Лицевой счет открыт на Шутенко А. А., для ПАО «ДЭК» - это потребитель. По закону лицо обязано передавать показания не позднее 25 числа текущего месяца, на протяжении длительного времени показания не передавались. 29.12.2019 года Шутенко А. А.ич обратился в расчетно-контрольный центр с заявлением о том, что ему неверно начисляется оплата, начиная с мая 2018 года, и просил произвести перерасчет. Так как прибор учета обслуживается сетевой организацией, ПАО «ДЭК» к нему соответствующего доступа не имеем, для того чтобы рассмотреть заявление обратились с заявлением в сетевую организацию и запросили соответствующие акты, чтобы уточнить, какие показания на сегодняшний день на приборе учета. Одновременно дали промежуточный ответ потребителю о приостановке рассмотрения заявления до получения данных. В марте 2020 года от сетевой организации поступил акт о проверке прибора учета от 12.03.2020 года. Из акта было видно, что была произведена замена прибора учета, они обнаружили надпись потребителя о том, что фактически счетчик был установлен в 2016 году, попросили сетевую организацию прояснить данный факт. ПАО «ДЭК» был дан акт снятия прибора учета по состоянию на 23.03.2020 года, показания составляли 7611 кВтч. Сведения были учтены, эти сведения не были предоставлены своевременно, не знали, что прибор учета был заменен еще в 2016 году. Показания потребителем передавались очень редко, и когда они передавались, ПАО «ДЭК» начисляли по среднему показателю, но когда от сетевой организации поступил акт о снятии прибора учета и замене прибора учета, были сделаны перерасчеты. ПАО «ДЭК» списали показания на сумму 9 599 рублей, которые начислялись по среднему показателю, но поскольку по новому прибору учета истец успел потребить на 7611 кВт, эти показания были засчитаны. ПАО «ДЭК» суду предоставлена справка о начислении, из которой видно, что в марте был произведен перерасчет на разницу 1988 кВт, что составляет 4383 рубля 98 копеек. Если посмотреть сальдо, то до марта 2020 года по счету была задолженность 7291 рублей 03 копейки, а после перерасчета она стала составлять 2557 рублей 05 копеек. Все соответствующие перерасчеты были ПАО «ДЭК» произведены. 11.12.2020 года были переданы показания по новому счетчику в размере 8414 кВтч. Так как показания передаются в сетевую организацию, на 25.12.2020 года сетевой организацией были переданы показания в 8482 кВтч. С учетом прошедшего временим, разумеется, показания изменились в сторону увеличения, что полностью соответствует фактическим показаниям прибора учета.

ПАО «ДЭК» считает, что в настоящий момент все отношения производятся надлежащим образом, сетевая организация ежемесячно передает показания, начисления производятся в соответствии с переданными показаниями. Представитель полагает, что настоящим иском нет ущемления прав истца, так как оспариваемый акт зафиксировал факт смену прибора учета, все необходимые действия в связи с этим событием были сторонами произведены. Кроме того, истец не является собственником данного жилого помещения. На сегодняшний день по лицевому счету по адресу: *** имеется задолженность на сумму 2740 рублей 31 копейка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на из содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 01.02.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно ст. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с абзацем к(1)) п. 33 Правил, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в п. 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Также как установлено абзацем к(2)) п. 33 указанных выше Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

Истец обратился в адрес Благовещенского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с требованием произвести перерасчет платы за потребленную энергию. По фактическим показаниям прибора учета измерительного комплекса электрической энергии №2052/20 от 13.03.2020 года. Согласно акта взамен прибора учета СТЭБ-04Н/2-80-ДР №001620 установлен прибор учета NP7ЗЕ.1-10-1 №04351004.

Не согласившись с указанным актом, истец в письменном виде обратился в адрес руководителя ООО «АКС», указав на имеющиеся нарушения при его составлении. Однако указанно сообщение ООО «АКС» оставлено без ответа. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу посредством видеоконференцсвязи был допрошен в качестве свидетеля Свидетель1, являющийся сотрудником, который пояснил, что является братом истца, в доме № *** по пер. *** г. Благовещенска никогда не проживал. Истец ранее проживал по указанному адресу, однако, с 27.04.2020 года находится в СИЗО №1, в указанном доме проживает мать истца - Шутенко Е. Ф., которая на данный момент является собственником д. *** по пер. *** г. Благовещенска. Также пояснил, что на представленном через канцелярию Благовещенского городского суда DVD-диске имеется информация, которая снята с телефона его брата (истца) по его просьбе, данный телефон находится дома у свидетеля. На сохраненном на DVD-диске видео-файле сняты последние показания счетчика. При составлении акта 13.03.2020 года свидетель не присутствовал.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он не являлся свидетелем составления оспариваемого акта, имеющих существенное значение для дела пояснений, исходя из заявленных исковых требований, не дал, подписка данного свидетеля в адрес суда СИЗО № 1 УФСИН России по Амурской области не направлена.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о смерти I-ОТ № 701855 от 24.10.2011 года, выданного Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области, Шутенко А. А., *** года рождения, умер 22.10.2011 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что лицевой счет № 5100118939 открыт на имя Шутенко А. А., *** года рождения, родственники (наследники) для переоформления счета не обращались.

Из представленной по судебному запросу нотариусом Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. копии наследственного дела № 12/2012 к имуществу Шутенко А. А., *** года рождения, умершего 22.10.2011 года, 23.01.2012 года в адрес нотариуса от Шутенко А. А.ча, *** года рождения, поступило заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства после умершего 22.10.2011 года его сына Шутенко А. А. в пользу его матери Шутенко Е. Ф., по всем основания наследования. Также 23.01.2012 года в адрес нотариуса поступило заявление от Шутенко Е. Ф., в котором она указала, что является наследником по закону, других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2012 года, выданного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г., наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Шутенко А. А., *** года рождения, умершего 22.10.2011 года, является его мать Шутенко Е.Ф., *** года рождения. Наследство состоит, в томе числе из права собственности на здание – жилой дом, с надворными постройками, находящийся в городе Благовещенске Амурской области, пер. ***, расположенный на земельном участке размером 971 кв.м., с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости 28-12-21859 от 06.04.2012 года. Общая площадь жилого дома – 193, 7 кв.м., жилой – 59, 5 кв.м.. Право собственности наследодателя на дом подтверждается договором дарения от 01.03.2008 года.

Согласно из представленной по судебному запросу Управлением Росреестра по Амурской области выписки из ЕГРН о 27.01.2021 года Шутенко Е. Ф. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: *** (регистрационный номер ***-28/034/2021-2; дата регистрации права: 18.01.2021 года).

Согласно справке, предоставленной МП г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» Шутенко А. А. по день смерти (22.10.2011 года) был зарегистрирован по адресу: ***, 14.12.2011 года снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из материалов дела также следует, что Шутенко Е. Ф. (единственный наследник наследодателя Шутенко А.А.), *** года рождения, зарегистрирована по адресу: ***.

Истец Шутенко А. А.ич, *** года рождения, с 2015 года зарегистрирован по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что как на дату подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом истец Шутенко А.А. собственником дома №*** по пер. *** в г. Благовещенске Амурской области не являлся. Судом установлено, что указанное выше жилое помещение, принадлежит на праве собственности Шутенко Е.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушенного права истца, которое подлежит судебной защите. Доказательств обратного суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из приведенных выше норм закона, собственник указанного выше жилого помещения Шутенко Е.Ф. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав способ защиты в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушения прав истца ответчиком, входе судебного разбирательства по делу истцом представлены не были.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих и подтверждающих нарушения прав истца, который ни на дату подачи искового заявления в суд, ни на дату рассмотрения дела судом собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** не являлся. Суду также не было представлено нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником данного жилого помещения истцу в порядке предусмотренном ч. 2 ст.53 ГПК РФ, которой Шутенко А. А.ич был бы наделен доверителем полномочиями по представлению его интересов в суде, предусмотренными положениями ст. 54 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, оценив полученные по делу доказательства в совокупности и приходит к выводу, об отсутствии нарушенного права истца, которое требует судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шутенко А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о признании акта проверки б/н от 13.03.2020 года незаконным, обязании произвести проверку прибора учета с внесением текущих показаний приборов учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева