Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2012 ~ М-2815/2012 от 22.06.2012

Дело №2-3599/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2012 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляк ФИО7, Смоляк ФИО8, Смоляк ФИО9 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

     Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ вселены в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> На основании решения Щелковского городского суда от 20 сентября 2011 года Министерство обороны РФ обязано заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещение. Между тем, на обращение истцов к ответчику о заключении договора социального найма и заключении договора на передачу квартиры в безвозмездную собственность ответа не поступило. Полагают, что указанные бездействия Министерства обороны нарушают право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения. В жилом помещении более никто не зарегистрирован. Просят признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации в равных долях.

    В судебном заседании представитель истцов – Субботина В.И., действующая на основании доверенности (л.д.27,28), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, пояснила, что правом на бесплатную приватизацию истцы ранее не воспользовались, перепланировок в квартире не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку, полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам

    Выслушав мнения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что на основании ордера №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцы вселены в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.19).

    Решением Щелковского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Смоляк А.И., Смоляк К.В., Смоляк Е.А. к Министерству обороны РФ, Чкаловской КЭЧ об обязании заключить договор социального найма, вступившим в законную силу 03 октября 2011 года, требования истцов удовлетворены в полном объеме (л.д.16-18). Между тем, обязанность по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчиком не исполнена: на обращение истцов (л.д.10-12) ответа не поступило.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку их право на занятие спорной квартиры на условиях договора социального найма установлено решением суда.

    Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 того же закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст. 4 указанного закона предусматривает ограниченный перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации: «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

Согласно ст. 6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Спорное жилое помещение состоит в реестре федеральной собственности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, в жилом помещении более никто не зарегистрирован (л.д.42).

Указанные обстоятельства препятствуют истцам в реализации права на приватизацию жилого помещения, в то время как основания к отказу в приватизации занимаемой им квартиры, в данном случае отсутствуют.

Правом на приватизацию жилого помещения истцы ранее не воспользовались, перепланировок в жилом помещении не производилось, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.20-25).

При таких обстоятельствах, поскольку истцы право на приватизацию ранее не использовали, перепланировок в жилом помещении не производилось, оснований для отказа в приватизации не имеется, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за Смоляк ФИО10, Смоляк ФИО11, Смоляк ФИО12 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            И.Ю.Кулагина.