Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 по делу № 33-6928/2016 от 25.02.2016

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.                        Дело № 33-6928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

Судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе П.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено: 

В удовлетворении иска П.А. к Министерству финансов РФ, УМВД России по Тамбовской области об оспаривании действий сотрудников роты охраны и конвоирования незаконными, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать действия сотрудников роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УМВД России по Тамбовской области по принудительному прохождению личного обыска, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности О.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец П.А. не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности В.Я. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области и представитель третьего лица ФСИН России в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва ответчика Министерства финансов РФ на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 г., регистрационный номер 7608, имеет гриф "для служебного пользования".

Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Наставление определяет порядок и принципы организации охраны конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах, в том числе регулирует деятельность конвойных подразделений при приеме подозреваемых и обвиняемых для конвоирования.

Пунктом 225 Наставления на конвой возлагается обязанность по осуществлению проверки предметов, которые могут быть использованы для побега или нападения подозреваемыми и обвиняемыми, где начальник (старший) конвоя производит расчет и расстановку состава конвоя для проведения личного обыска подозреваемых и обвиняемых, досмотра их вещей и принимает конвоируемых. Согласно азб. 2 п. 226 Наставления принимаемые для конвоирования лица регистрируются согласно имеющимся документам на них в путевом журнале, после чего подвергаются личному обыску, а их вещи и продукты питания -досмотру. В соответствии с пунктом 158 Наставления проведение личного обыска, досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принятыми    на    основании    законодательства    РФ    Правилами    внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 28 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 подозреваемые и обвиняемые при поступлении в ИВ С, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию, подвергаются личному обыску. При этом тщательно осматривается тело обыскиваемого, его одежда, обувь, а также протезы. Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться, обнажить соответствующие участки тела.

Также в соответствии с п. 26 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию.

Проведение личного обыска для конвоирования при приеме подозреваемых и обвиняемых входит в обязанности сотрудников роты охраны, конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВМД, согласуется с положениями приведенных выше нормативных актов, а также требованиями ст. 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающей, что подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи, посылки - досмотру.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проведение личного обыска при приеме для конвоирования сотрудниками роты охраны, конвоирования подозреваемых и обвиняемых (РОКПО) УВМД соответствует действующему законодательству, не нарушает права подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении   последствий   несоблюдения   данных   сроков   следует   обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления в части оспаривания действий РОКПО УМВД России по Тамбовской области по проведению личного обыска в период времени с 03 апреля 2013г. по 26 сентября 2013г., суд правильно исходил из того, что исковое заявление датировано 17 апреля 2014г. и подано по истечении установленного законом срока на обжалование указанных выше действий (бездействия), каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований об оспаривании действий РОКПО УМВД России по Тамбовской области по производству личного обыска.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.         

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: