Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15879/2019 от 26.03.2019

Судья - Ситников В.Е. Дело № 33-15879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Озеленитель-Кубань» по доверенности Косар А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Озеленитель-Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что с <...> истица работала в должности главного бухгалтера в ООО «Озеленитель-Кубань» с должностным окладом 60 000 руб. в месяц. В нарушение трудового законодательства, при увольнении ей не выплачена заработная плата. Задолженность за период с января 2011 г. по май 2016 г. составила 3 740 000 руб. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате истцу не выплачена, она обратилась в суд.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Озеленитель-Кубань» Гущин А.И. в суде иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 3 393 000 руб. Также с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 25 165 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Озеленитель-Кубань» по доверенности Косар А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. В жалобе указано на то, что задолженности перед истцом предприятие не имеет. Руководитель предприятия, а так же главный бухгалтер (истец) бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему не передал. Истец с 2011 года ни разу не заявлял требования о выплате заработной платы. По мнению представителя, этот факт свидетельствует о желании получить неосновательное обогащение. Истец, являясь бухгалтером предприятия, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, не мог не знать о невыплате ей заработной платы. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Григоров Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Мартемьянова А.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, <...> Назаренко Н.Н. принята на работу в ООО «Озеленитель-Кубань» на должность главного бухгалтера (трудовой договор <...> от <...>). Согласно трудового договора, оклад установлен в размере 220 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратилась в суд с данным иском <...> (л.д. 2-3), просила о взыскании заработной платы в период с <...> по <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года исковые требования Назаренко Н.Н. к ООО «Озеленитель-Кубань» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4653424,24 руб. (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 г. по делу № A32-2899/2014-38/19-Б ООО «Озеленитель-Кубань» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Гущин А.И.

По заявлению конкурсного управляющего определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года заочное решение суда отменено (л.д. 66). Истица Назаренко Н.Н. так же ходатайствовала об отмене заочного решения, указывая, что ее представитель при рассмотрении ее иска представила суду недостоверную информацию.

При новом рассмотрении дела, Назаренко Н.Н. <...>, действуя через представителя Лень М.С., уточнила исковые требования, которые приняты к производству суда (л.д. 74-75, 91), просила взыскать заработную плату в период с <...> по <...> в размере 3393000 руб. исходя из должностного оклада в размере 60000 руб.

В процессе рассмотрения дела выявилось, что Назаренко Н.Н. <...> уволена, в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, чтодопустимых доказательств погашения указанной задолженности перед истцом работодателем, а именно ведомостей на выдачу заработной платы, данных о переводе денежных средств на счет истца, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что за период с января 2011 г. по май 2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность ответчика составила 3 393 000 руб., исходя из размера должностного оклада в размере 60 000 руб.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из смысла разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Исходя из положений трудового законодательства, касающихся выплаты заработной платы, при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (начало действия документа - 03.10.2016 г) статья 392 ТК РФ дополнена новой часть второй, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Как было указано выше первоначально (<...>) истица обратилась с иском о взыскании заработной платы в период с <...> по <...>, в период, когда трудовые отношения не были прекращены.

Истица прекратила трудовые отношения с ответчиком <...>, при этом с уточненными исковыми требованиями о взыскании заработной платы в период с <...> по <...> обратилась <...>.

При таких обстоятельствах днем, когда истец узнал о нарушении своего права о невыплате заработной платы за весь период работы, является <...> - последний день работы истца. С указанной даты и надлежит исчислить срок обращения в суд. То есть с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в период с <...> по <...> истица обратилась за пределами срока давности обращения в суд. Поскольку с уточненными исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратился лишь <...>, т.е. спустя более 1,5 лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, судебная коллегия, в силу вышеуказанных положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в период с <...> по <...> в виде отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил.

Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате в период с <...> по <...> судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Озеленитель-Кубань» в должности главного бухгалтера.

Суд первой инстанции не дал оценки возражениям конкурсного управляющего о том, что ни руководитель предприятия, ни главный бухгалтер (истец) бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему не передал. Данное обстоятельство подтверждается представленным конкурсным управляющим копией исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-2899/14 от 3.06.2016 г., предмет исполнения: руководителю должника ООО «Озеленитель-Кубань» передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника. Сведений об исполнении данного исполнительного листа не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части нашли свое подтверждение, доказательств получения заработной платы, согласно платежным ведомостям не имеется, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации предприятия.

Справки, представленные истцом об имеющейся задолженности по заработной плате от <...>, <...> <...>, судебная коллегия не может принять как допустимое доказательство имеющейся задолженности, поскольку в указанных справках задолженность рассчитана, исходя из оклада 220000 руб. (в то время как истица указала о размере оклада в 60000 руб.); справки подписаны главным бухгалтером (истцом) и руководителем предприятия, не скреплены печатью предприятия. Кроме того, с моментом возбуждения процедуры банкротства законным представителем юридического лица является конкурсный управляющий.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены справки 2-НДФЛ о доходах физического лица Назаренко Н.Н. в спорный период, в том числе, начиная с 2011 г.

В силу Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» (действовавшего в спорный период) в разделе 3 (доходы, облагаемые по ставе 13 %) указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.

Как следует из справок 2-НДФЛ в разделе 3 отражены сведения о начисленном и выплаченном Назаренко Н.Н. доходе по месяцам в сумме 60000 руб., в том числе в спорный период.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств, дает основания полагать, что задолженность ООО «Озеленитель-Кубань» по выплате заработной платы перед истцом отсутствует.

Кроме того, все вышеописанные обстоятельства, в их совокупности дают основания полагать, что действия истца по подаче настоящего иска, являются недобросовестными, поскольку направлены на причинение материального ущерба ответчику, а не на реальное восстановление трудовых прав. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела, поскольку все фактические действия истца свидетельствуют о его недобросовестности.

Указанные действия истца по предъявлению настоящего иска о взыскании заработной платы (за весь период работы истца с 2011 г.), по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назаренко Н.Н.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применении, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко Н.Н. к ООО «Озеленитель-Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «Озеленитель-Кубань» по доверенности Косар А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2018 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Назаренко Надежды Николаевны к ООО «Озеленитель-Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий

Судьи