Решение по делу № 2-1183/2015 ~ М-972/2015 от 15.05.2015

Дело №2-1183/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                          28 июля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                  Самсоновой А.В.

с участием истицы             Николаевой Н.М.    

представителя истицы             Казанцева О.В.

представителя ответчика         Гарифуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Н.М. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Ишимбайского района о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче предложения о назначении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

    Николаева Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ Центр занятости населения Ишимбайского района о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче предложения о назначении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из <данные изъяты> по сокращению штата. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Центре занятости населения в статусе безработного. Возможность ее трудоустройства у ответчика отсутствует. Поскольку в настоящее время ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж составляет более ДД.ММ.ГГГГ, она дважды обращалась к ответчику с просьбой выдать направление для назначения досрочной пенсии по старости. Однако в выдаче направления ответчиком отказано по причине отсутствия финансирования.

Полагала отказ в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии незаконным, ущемляющим ее права, поскольку она относится к социально незащищенной категории населения, имеет право на меры социальной поддержки.

    Уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика выдать предложение о назначении досрочной пенсии по старости, решить вопрос о назначении досрочной пенсии с момента обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии, признать бездействие ответчика незаконным.

    В судебном заседании Николаева Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что за все время состояния на учете в качестве безработной ей не была предложена ни одна реальная вакансия, от переобучения она отказалась, поскольку оно не обеспечит трудоустройства с учетом состояния ее здоровья. Самостоятельно подобрать подходящую работу ей не удалось, а ответчик все это время бездействовал.

Представить истицы Казанцев О.В. поддержал исковые требования, дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ истице приостановлена выплата пособия по безработице, в течение полугода ответчиком не предпринято реальных мер к трудоустройству истицы.

    Представитель ответчика Гарифуллина Э.А. иск не признала, представила возражения в письменном виде. Пояснила, что государственные услуги по оказанию содействия в поиске работы истице оказывались надлежащим образом, пособие выплачивается в максимальном размере, выплата приостановлена в связи с неявкой истицы на перерегистрацию. Финансирование досрочных трудовых пенсий осуществляется из средств федерального бюджета, численность безработных граждан, направляемых на досрочную пенсию, определяется Министерством труда и социальной защиты населения. При поступлении из Министерства соответствующего распоряжения Центром занятости населения будет рассмотрен вопрос о выдаче истице предложения о назначении досрочной пенсии, учитывая ее состояние здоровья и социальный статус.

    Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты населения РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв. Указал, что на ближайший годичный период истица обеспечена государственными гарантиями в виде выплаты пособия по безработице, а также не исключена возможность ее трудоустройства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, уволенных, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» связывает право на обращение с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости с наличием такого условия, как отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства безработного.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Николаева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности инспектора по кадрам в связи с сокращением штата работников предприятия <данные изъяты> (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Приказом ГКУ ЦЗН Ишимбайского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.М. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦЗН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истице назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью первого периода <данные изъяты>, размер пособия по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

После увольнения Николаевой Н.М. страховые взносы в Пенсионный фонд на нее не уплачивались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаева Н.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она дважды обращалась в ЦЗН с просьбой выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии, однако ее обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования фактически основаны на несогласии истицы с позицией Центра занятости.

Однако, выдача предложения о досрочном назначении пенсии, в соответствии с положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Суд считает, что оспариваемые действия ответчика, связанные с реализацией положений п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не противоречат позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 400-О.

Основной целью органов службы занятости населения является оказание гражданам государственных услуг в сфере содействия занятости населения.

Так ГКУ Центр занятости населения Ишимбайского района истице предоставлены следующие виды государственных услуг: информирование о положении на рынке труда в Республике Башкортостан по программе «Краткий курс поиска работы»; предложено переобучение; собеседование по вопросу трудоустройства; оказана услуга по профессиональной ориентации; услуга по психологической поддержке безработных граждан; выдано направление на работу в <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком предоставлялась информация об имеющихся вакансиях, в том числе общественных работах, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Несмотря на проводимую ответчиком работу, истица трудоустроена не была по разным причинам, в том числе в связи с ее отказом от предложенной вакансии.

Однако как следует из представленных ответчиком сведений, в настоящее время все возможности к трудоустройству истицы не исчерпаны, на предприятиях и в учреждениях г. Ишимбая имеются подходящие вакансии, в том числе в виде общественных работ.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика. Более того, представитель ответчика пояснил, что решение об отказе в выдаче предложения о назначении досрочной пенсии ГКУ ЦЗН не принималось. Данный вопрос до настоящего времени не решен только по причине отсутствия соответствующего распоряжения Министерства труда и социальной защиты населения. При поступлении такого распоряжения вопрос в отношении истицы будет рассмотрен по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что у истицы не исчерпана возможность трудоустройства, не опровергнуты.

Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия возможности трудоустройства истицы, государственными гарантиями в виде выплаты пособия по безработице истица обеспечена, ответчиком оказывалось содействие в поиске подходящей работы, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Требование о возложении на ответчика обязанности решить вопрос о назначении досрочной пенсии с момента обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права. Закон не возлагает на службы занятости обязанность назначения досрочной трудовой пенсии, а лишь наделяет их правом разрешать вопросы о выдаче предложений о назначении досрочной пенсии с учетом конкретных обстоятельств. В дальнейшем предложение о назначении досрочной пенсии рассматривается пенсионным органом, который при наличии оснований, принимает окончательное решение о назначении досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░ ░.░.