Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2017 от 14.07.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-304/2017

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представитель ответчика Устинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тураеву М.Х. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Тураеву М.Х. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, вытекающих из заключенного между сторонами договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Тураева М.Х. в пользу банка взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

С данным решением не согласно Акционерное общество «Тинькофф Банк», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его частичной отмене и полном удовлетворении иска. Как указывает истец, по делу неправомерно и необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Тураева М.Х., возражая против жалобы, поддержал подходы мирового судьи о снижении финансового обременения заемщика. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, заявленная в интересах Тураева М.Х., не реализовавшего свое право на апелляционный пересмотр дела, позиция о некорректности расчета суммы основного долга выводы по оценке решения от ДД.ММ.ГГГГ не определяет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тураевым М.Х. был заключен договор кредитной карты №, по исполнению которого заемщик допустил просрочку расчета с банком, повлекшую расторжение их сделки в согласованном сторонами внесудебном порядке. Данные обстоятельства, документально подтвержденные по делу, положены в основу решения мирового судьи о частичном удовлетворении иска. При этом правомерность такого подхода и вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истца должно влечь возложенное на него взыскание, нашли свои подтверждения и соотносятся со ст.ст. 12, 309, 310, 330, 807-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешая вопрос о величине взыскания касательно договорных процентов за пользование кредитными средствами и договорной штрафной неустойки, мировой судья неправильно применил нормы материального права. Так, полагая возможным уменьшение обозначенных начислений с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно до <данные изъяты> руб. каждого, суд исходил из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить эту неустойку. Но это законоположение не регулирует вопросы платы за займ (кредит), не являющейся неустойкой, то есть не допускает свое распространение на указанные состоятельно испрошенные ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.

Без достаточных правовых оснований осуществлено и уменьшение истребуемого банком штрафа. Размер последнего определен истцом в соответствии с добровольно принятыми условиями сделки и соотносится с характером допущенного Тураевым М.Х. нарушения. Положенные в основу расчетов неустойки величины долга, временные периоды и системность просрочек своим фактическим результатом приближают спорный штраф к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном, так и в судебном порядке, организованы без каких-либо проволочек. Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца как кредитора ответчика Тураевым М.Х., принимая во внимание разъяснения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не представлены и не указаны.

При таких обстоятельствах неправильное применение норм материального права объективно привело к неверному разрешению спора. Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в приведенной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении иска с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, включая данный сбор, уплаченный при подаче апелляционной жалобы (ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части отказа в иске в полном объеме заявленных исковых требований, приняв новое решение об удовлетворении иска – взыскать с Тураева М.Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Судья

К.Л.Мамонов