Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1292/2016 (33-31998/2015;) от 24.12.2015

Судья – Якименко Н.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Овчинникова А.А. на определение судьи Апшеронского районного суда от 4 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Овчинников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову Николаю Ивановичу, Овчинникову Александру Николаевичу о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>. <...>. <...>.

Определением судьи Апшеронского районного суда от 4 декабря 2015 года исковое заявление Овчинникова Андрея Александровича к Овчинникову Николаю Ивановичу, Овчинникову Александру Николаевичу о признании права собственности на домовладение – возвращено истцу со всеми приложенными документами. Разъяснено Овчинникову А.А., что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка <...>.<...>.

В частной жалобе Овчинников А.А. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, что настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что максимальная взыскиваемая сумма из заявленных истцом нескольких самостоятельных требовании составляет меньше 50000руб., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он был сделан при неправильном толковании норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Из заявленных требований следует, что истец просит признать право собственности на наследственное имущество после смерти < Ф.И.О. >1.

В соответствии с ч.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <...>.

Требования о наследовании имущества в соответствии с требованиями статей 22-24 ГПК РФ подлежит рассмотрению только районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, у судьи не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Апшеронского районного суда от 4 декабря 2015 года – отменить, материал направить в тот же суд.

Председательствующий Судьи