Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5528/2020 ~ М-5622/2020 от 31.08.2020

10RS0011-01-2020-010625-47

Дело №2-5528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н. В. к Храбровой Е. С., Егорову В. А. о признании сделок недействительными,

установил:

Егоров Н.В. обратился в суд с иском к Храбровой Е.С., Егорову В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, истец подарил внуку Егорову В.А. легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Истец предполагал, что внук сохранит автомобиль, будет ухаживать за ним, поскольку, по состоянию здоровья, истцу хуже удается обслуживание и ремонт транспортного средства. Внук обещал беречь и содержать автомобиль в рабочем состоянии, а также хранить его как семейную ценность. В тот момент ответчик Егоров В.А. не имел прав на управление транспортным средством, учился в автошколе. После сдачи экзаменов внук обещал лично пользоваться автомобилем, а в случае необходимости обещал предоставлять истцу автомобиль, либо возить истца на дачу, в больницу и т.д. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егоров В.А. подарил автомобиль ответчику Храбровой Е.С., об указанном факте истцу стало известно недавно, и он ДД.ММ.ГГГГ направил письмо на имя родителей ответчика Храбровой Е.С. с просьбой вернуть автомобиль, однако ответа не последовало. Понимая, что истец лишился не только ценного для него имущества, но и памяти о его покойной супруге, ради которой и приобретался автомобиль, истец, ссылаясь на положения ст.166 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор дарения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Н. В. и Егоровым В. А., недействительным; аннулировать договор дарения упомянутого автомобиля, заключенного между Егоровым В. А. и Храбровой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить автомобиль истцу для дальнейшего использования и бережного хранения.

В последующем представитель истца Базышен Е.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, уточнила основание иска, указала, что подписывая договор дарения, истец пребывал в заблуждении в отношении природы сделки. В данном случае, после утраты единственного близкого человека – супруги и отсутствием рядом близких родственников Егоров Н.В. рассчитывал на помощь и поддержку внука в перемещении на автомобиле из дома на дачу или в поликлинику из п.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. Они договорились, что этим будет заниматься внук на переданном автомобиле после получения им водительского удостоверения. Истцу не было известно о последующем дарении автомобиля Храбровой Е.С. и он, доверяя внуку, искренне заблуждался относительно природы заключаемой сделки. Преклонный возраст истца, а также нестабильное психологическое состояние после смерти супруги затруднили ориентированность в практических вопросах, сделали невозможным восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Истец рассчитывал на помощь и уход со стороны ответчика Егорова В.А. и не предполагал, что последний может распорядиться его автомобилем. Подписывая договор, истец полагал, что предоставляет право пользования внуку его автомобилем. По изложенным в ходатайстве обстоятельствам, ссылаясь на положения ст.ст.167, 178 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать договор дарения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Егоровым Н.В. и Егоровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор дарения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Егоровым В.А. и Храбровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным; применить последствия недействительности сделки, обязать Храброву Е.С. вернуть автомобиль Егорову Н.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, представитель истца Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Егоров В.А. в судебном заседании с иском согласился, полагал, что имущество подлежит возвращению истцу.

Ответчик Храброва Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что автомобиль перешел в ее собственность в соответствии с волеизъявлением ответчика Егорова В.А., который прав на управление транспортным средством не имеет, она использует автомобиль для перевозки их общего сына и собственного передвижения по городу, никогда истец за помощью к ней не обращался, о наличии каких-либо договоренностей относительно помощи истцу ей не известно.

Представитель ответчика Храбровой Е.С. – адвокат Падчин И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную ответчиком Храбровой Е.С., указал, что Храбровой Е.С. инициирован бракоразводный процесс, отношения между супругами испорчены и инициированный иск, является следствием указанных событий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно информации, представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за истцом был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Егоровым В.А. был заключен договор дарения автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с условиями которого, право собственности на автомобиль перешло к Егорову В.А. Одновременно с передачей транспортного средства ответчику Егорову В.А. истцом были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (п.2.2. договора).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами спора, что Егоров В.А. и Храброва Е.С. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Егорова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты> №<данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС республики Карелия Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.А. и Храбровой Е.С. был заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого автомобиль перешел в собственность Храбровой Е.С., также одновременно Храбровой Е.С. были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществлены регистрационные действия в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Егоров В.А. прав на управление транспортными средствами на момент заключения договоров дарения и до настоящего времени не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ООО <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик Храброва Е.С. приняла имущество от Егорова В.А. и приступила к его эксплуатации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: полис ОСАГО, сведения о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя ответчика Храбровой Е.С. письмо, в котором содержится указание на необходимость возврата автомобиля, ранее подаренного Егорову В.А.

Так же, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Храброва Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Егорова В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также инициировала спор о расторжении брака (дело №2-4835/2020-5).

В силу положений ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В качестве основания для признания недействительными сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца указывала на положения ст.178 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). Согласно п.2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона истца, заявляя о недействительности сделки дарения по данному основанию, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в материалы дела не представила.

Из обращения истца в адрес Храбровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, с очевидностью следует осведомленность истца о характере совершенной им сделки, поскольку в данных документах истец указывает на то, что он «подарил автомобиль внуку». Также истец демонстрирует осведомленность о том, что ответчик Егоров В.А. на момент совершения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ прав на управление транспортным средством не имел. Указанные факты свидетельствуют, что истец в полной мере располагал представлением как о характере сделки, так и об условиях, в которых она совершается.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что истец стал требовать возврата автомобиля не в связи с тем, что не исполняются договоренности о встречном предоставлении (помощи), которые, как утверждает сторона истца и ответчик Егоров В.А., были достигнуты между ним и ответчиками, а именно ввиду получения истцом информации о дарении автомобиля Егоровым В.А. Храбровой Е.С., что по времени совпадает с конфликтом, возникшим между супругами, и инициированием вопроса о взыскании алиментов и бракоразводным процессом, что в свою очередь формирует представление о том, что именно возникший между супругами конфликт и послужил основанием для инициирования настоящего спора.

Между тем, проверяя основания, заявляемые истцом в обоснование требования о недействительности сделок, свидетельствующие о том, что истец, заблуждаясь относительно природы сделки, полагал, что передает автомобиль в пользование внуку, то есть заключает договор ссуды, суд считает необходимым отметить следующее.

По договору ссуды одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.689 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение договора ссуды предусматривает согласование между сторонами сделки не только условия о вещи, передаваемой в пользование, но и срок, на который она передается, а также характеризуется безвозмездностью пользования ссудополучателем этим имуществом.

Между тем, истец не указывал о наличии между сторонами спора договоренностей относительно срока, на который передается автомобиль в пользование ответчику Егорову В.А. Кроме того, эти утверждения противоречат позиции, изложенной стороной истца о том, что истец рассчитывал на встречное предоставление со стороны внука в виде помощи и заботы, а также информированности истца о том, что у внука отсутствуют права на управление транспортным средством.

Следует заметить, что истец в ходе судебного разбирательства факт собственноручного подписания договора дарения не оспаривал, передачей ключей, ПТС, свидетельства о регистрации автомобиля Егорову В.А. подтвердил свое волеизъявление по отчуждению автомобиля по оспариваемой в настоящее время сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным, что истец при совершении сделки реализовал свою волю на безвозмездную передачу в собственность ответчика Егорова В.А. принадлежащего ему автомобиля. Доказательств иному в материалы дела стороной истца не представлено.

Иных оснований, в том числе, предусмотренных положениями ст.177 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной стороной истца в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела не приводилось, на что неоднократно указывала представитель истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егорова Н. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года