Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-1573/2018;) от 26.11.2018

Гр. дело №2-40/2019

24RS0048-01-2018-006842-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 18 февраля 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева Владимира Александровича к Сысоевой Анжелике Владимировне о взыскании с арендатора стоимости испорченного имущества и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев В.А. обратился в суд с иском к Сысоевой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 109504 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей и судебные расходы в сумме 3630 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик являлся арендатором квартиры, принадлежащей ему (Полежаеву В.А.) на праве собственности по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор найма жилого помещения от 27.06.2016 года, договор заключен через агентство недвижимости «Абакари». 26.03.2018 года Сысоева А.В. выехала из квартиры, при этом квартиру истцу не сдала и ключ не вернула. Прибыв в квартиру, истец обнаружил, что дверь в кухню и табурет отсутствуют, обои в кухне и кухонные шкафы повреждены, дверь в комнату испорчена проломами, в комнате местами оборваны обои, порван линолеум, сломан диван, проломлена дверь в ванную комнату, сломан смеситель. В кухне имеются следы затопления от стиральной машины, отчего в негодность пришел линолеум в кухне и в коридоре, намокли обои в кухне. 31.03.2018 года по факту отсутствия в квартире двери и табурета, а также порчи имущества истец обратился с заявлением в отдел полиции № 12 «Пашенный», в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Договором найма, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что наниматель несет ответственность за порчу находящегося в квартире имущества и возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством, кроме того, в договоре имеется опись переданного во временное пользование нанимателю имущества. Сумма причиненного материального ущерба составила 109504 рубля, в добровольном порядке произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчик отказалась.

Истец Полежаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сысоева А.В., третьи лица Дмитриенко А.А., Борисов А.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Надлежаще извещенный ответчик Сысоева А.В. о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений удовлетворению иска не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полежаев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.04.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2018 года № КУВИ-001/2018-10526845.

Ответчик Сысоева А.В. была вселена в указанную квартирусестрой истца Дмитриенко А.А и проживала в ней в отсутствие возражений истца.

В материалы дела представлен договор от 27 июля 2016 года между Дмитриенко А.А. (сестрой истца) и Сысоевой А.В. о найме жилого помещения, по условиям которого Наймодатель (Дмитриенко А.А.) предоставил, а Наниматель (Сысоева А.В.) получил в срочное возмездное пользование 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, на срок до 26.06.2017 года.

Данный договор стороной наймодателя не подписан, а значит не может считаться заключенным.

Однако в разделе 8 договора найма приведена опись имущества, находящегося в квартире: холодильник, плита, стол, 2 табурета, 2 кухонных шкафчика, диван, телевизор, 2 тумбочки. Тот факт, что упомянутый документ (договор) подписан ответчиком Сысоевой А.В., по мнению суда подтверждает, что указанное имущество в квартире имело место.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком в отсутствие договора сложились фактические отношения по найму принадлежащего истцу жилья по <адрес>.

Из изложенного в исковом заявлении следует, что Сысоева А.В. 26 марта 2018 года выехала из квартиры истца, квартиру истцу не сдала и ключ не вернула. 30 марта 2018 года истец при осмотре квартиры обнаружил, что дверь в кухню и табурет отсутствуют, обои в кухне и кухонные шкафы повреждены, дверь в комнату испорчена проломами, в комнате местами оборваны обои, порван линолеум, сломан диван, проломлена дверь в ванную комнату, сломан смеситель. В кухне имеются следы затопления от стиральной машины, отчего в негодность пришел линолеум в кухне и в коридоре, намокли обои в кухне.

Поскольку на телефонные звонки Сысоева А.В. не отвечала и место ее жительства истцу было не известно, 31 марта 2018 года Полежаев В.А. обратился в ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Сысоевой А.В. к установленной законом ответственности за повреждение имущества в арендованной квартире и за причинение материального ущерба. По данному заявлению полицией проведена проверка.

Опрошенная в ходе проведенной проверки 08.04.2018 года Сысоева А.В. пояснила, что проживала в период с 26.07.2016 года по 26.03.2018 года в квартире по адресу: <адрес>, арендовала данную квартиру у Полежаева В.А.. В квартире была мебель: диван двухместный, 2 кухонных шкафа, кухонный стол, 2 табуретки. За время проживания в квартире диван пришел в негодность, у него отпали ножки и расшатались подлокотники, дверь в кухню сломалась в процессе эксплуатации, была демонтирована и выброшена на свалку. Дверь в комнату также повредили в процессе эксплуатации квартиры, возможно, задели при перестановке или транспортировке мебели. Табурет был поврежден в процессе эксплуатации и был выброшен. Умысла на повреждение имущества не было. В период проживания по вышеуказанному адресу она (Сысоева) содержала в квартире двух кошек, которые скорее всего и ободрали часть обоев в квартире, а обои на кухне в районе раковины пришли в негодность в процессе эксплуатации. За период проживания в квартире истца она (Сысоева) дважды на свои средства меняла смеситель в ванной комнате, а также дважды меняли смеситель на кухне, ремонтировала унитаз, т.к. он постоянно давал течь, и западала кнопка смывного устройства. Данные неисправности возникли в самом начале эксплуатации квартиры и она (Сысоева) к ним никакого отношения не имеет. Предполагает, что вода на полу появилась из-за течи унитаза. Общее состояние сантехнического оборудования квартиры было плохим. По окончании срока аренды 26.03.2018 года собственник путем СМС-сообщения был уведомлен о том, что она (Сысоева) выехала из квартиры, а ключ от квартиры отдали сестре собственника Дмитриенко А.А., т.к. Полежаева В.А. на тот момент не было в Красноярске.

Установив факт повреждения имущества, переданного Сысоевой А.В. во временное пользование по договору найма жилого помещения от 27.07.2016 года, УУП ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» Б в возбуждении уголовного дела отказал на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку имущество повреждено было в процессе эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии умысла Сысоевой А.В. на повреждение имущества. Полежаеву В.А. разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Сысоевой А.В. стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями ответчик причинил истцу реальный ущерб, повредив и утратив его имущество.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил заключение эксперта № 0604-СЭ «Службы оценки собственности» от 10 апреля 2018 года о проведении строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. При исследовании квартиры экспертом установлено, что:

- в комнате на поверхности пола имеются местные порывы, задиры линолеума, на стенах имеются порывы, отслоения, загрязнения обойного полотна, на потолке имеются загрязнения окрашенного слоя, в балконном блоке повреждена фурнитура, сломана ручка, межкомнатная дверь имеет пробоины, порывы, на диване имеются повреждения обивки, оторвана боковая стенка и отломаны ножки дивана,

- в коридоре на поверхности пола имеются местные порывы, задиры линолеума, на обратной стороне образование плесени вследствие затопления, на стенах имеется загрязнение обойного полотна, на потолке загрязнение окрашенного слоя,

- в кухне на поверхности пола имеются местные порывы, задиры линолеума, образование плесени вследствие затопления, на поверхности стен имеются порывы, отслоения, загрязнения обойного полотна, образование черных пятен и плесени, на потолке загрязнение окрашенного слоя. Металлическая раковина имеет ржавые пятна, не поддающиеся очистке, смеситель имеет следы протечек, полотно дверного блока отсутствует, на настенном шкафу и на нижнем шкафу имеются отслоение шпона, задиры, на кухонном столе повреждено полотно с нижней части в месте крепления ножки, которое ремонту не подлежит,

- в санузле на стенах имеется загрязнение окрасочного слоя, отверстия, на потолке имеется загрязнение окрашенного слоя, полотно двери повреждено, имеются задиры, на смесителе следы протечек.

Все вышеуказанные дефекты появились в процессе эксплуатации помещения, а также подтопления, являются значительными и устранимыми.

Истец утверждает, что указанные дефекты являются следствием проживания в его квартиры ответчицы, Сысоева А.В. этому не возражала, ссылаясь в данных полиции объяснениях на своих кошек, сожителя, порчу имущества в процессе обычного использования.

Суд полагает, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 109504 рубля.

Среднерыночная стоимость шкафа навесного определена в 771 руб., среднерыночная стоимость шкафа напольного в 1428 руб., среднерыночная стоимость дивана в 7490 руб., сметная стоимость строительных работ – 99875 руб..

Истец просит взыскать с Сысоевой А.В. в счет причиненного ему материального ущерба 109504 рубля.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, в материалах дела нет данных о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на оспаривание требований истца, установления иного объема повреждений; выезжая из квартиры, Сысоева А.В. не позаботилась о том, чтобы подписать акт приема-передачи квартиры, зафиксировать ее состояние доступными способами (фотографирование, видеозапись, иное).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, исходя из следующего.

Опрошенная в ходе проверки, проводимой ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Полежаева В.А., П пояснила, что имущество в квартиру по адресу: <адрес>, а именно диван, приобреталось в июне 2016 года за 1000 рублей, в тот же период приобрели шкафы на кухню (навесной и напольный) за 2300 рублей.

Проанализировав представленное истцом заключение эксперта № 0604-СЭ и пояснения, полученные в ходе проверки ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Полежаева В.А., суд находит подлежащим взысканию с Сысоевой А.В. в пользу Полежаева В.А. в возмещение причиненного ущерба 103074 рубля, из которых: сметная стоимость ремонтно-строительных работ 99875 рублей, стоимость двух шкафов навесного и напольного 2199 рублей (771 +1428) по оценке эксперта, стоимость дивана 1000 рублей, так суд считает, что стоимость дивана должна быть возмещена исходя из сведений о его реальной стоимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертного исследования № 0604-СЭ от 06.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 года. Данная сумма является убытками истца в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права. А значит, данная сумма подлежит взысканию с Сысоевой А.В. в пользу Полежаева В.А..

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 3630 рублей, что подтверждается чеком – ордером ГОСБ по КК № 8646 от 22.05.2018.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 109504 рубля госпошлина должна быть оплачена в размере 3390 рублей ((109504 – 100000) х 2% + 3200).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 3190,94 рубля ((103074 х 3390)/ 109504).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева Владимира Александровича к Сысоевой Анжелике Владимировне о взыскании с арендатора стоимости испорченного имущества и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Анжелики Владимировны в пользу Полежаева Владимира Александровича 103074 рубля в возмещение причиненного ущерба, 12000 рублей убытков - расходов на экспертизу и 3190 рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 118264 рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.