Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5363/2019 от 04.02.2019

Дело № 33-5363/18

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения суда – отказать,

установила:

дата состоялось решение суда по делу по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов. С фио в пользу фио взысканы долг в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, 03 коп.

фио обратился в суд о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца по сумма, в п последний месяц в размере сумма, ссылаясь на то, что на его иждивении находится супруга фио, пенсионер и инвалид 2 группы, для передвижения которой в лечебные учреждения и т.п. необходим автомобиль, он является пенсионером, размер пенсии составляет сумма, имеет периодический доход в сумме сумма, в дата исполняется срок исполнения обязательств по договорам займа перед ним на сумму сумма, что позволит погасить оставшуюся задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции фио заявление поддержал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 203 ГПК суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, в том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, суд первой инстанции учел, что объективные препятствия для исполнения решения суда в настоящее время отсутствуют, поэтому не усмотрел законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в том виде, как просил должник. Суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельств, что правоотношения возникли из договора, обязательства по которому фио должным образом не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что заявителю фио необходима отсрочка исполнения решения суда на срок до дата, коллегией проверен. Поскольку заявитель обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с установлением периодичности внесения денежных средств в счет исполнения решения судка, а с заявлением об отсрочке исполнения решения фио в суд не обращался, он не лишен возможности подать указанное заявлением в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: