Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 (12-129/2019;) от 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                 19 февраля 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием Евсевлеева В.В.,

защитника адвоката Апатенка Э.Д., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-6/2020 по жалобе Евсевлеева В.В. на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Малеева Р.А. *** от **.**.**** в отношении:

Евсевлеева Валентина Витальевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Малеева Р.А. *** от **.**.**** Евсевлеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Евсевлеев В.В., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что при принятии решения органом, вынесшим постановление в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не в полной мере дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Нарушена процедура вынесения протокола об административном правонарушении, на основании которого выносилось постановление. Изложенные в постановлении выводы не соответствуют действительности. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Евсевлеев В.В. жалобу поддержал по ее доводам и основаниям, пояснил, что **.**.**** он с отцом Евсевлеевым В.В. и ФИО8 поехали отдыхать на реку Вихоревка, оружия у них с собой не было, а были муляжи ружей, когда они подошли на лодке к берегу, к ним подошел производственный охотничий инспектор ФИО6 и потребовал представить документы на оружие и разрешение на охоту. Отрицал факт охоты, факт наличия у него при себе огнестрельного оружия, указывал, что к мешку, в котором лежали туши уток, он отношения не имеет, на лодке шли с веслами, мотор не включали, и он не знал, что находится на территории охотугодий.

Защитник адвокат Апатенок Э.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считал, что не установлено событие правонарушения: не установлено, что Евсевлеев В.В. находился в охотничьих угодьях с расчехленным оружием на лодке с включенным мотором. Указывал, что данные географических координат, зафиксированных видеорегистратором, нельзя признать правильными, поскольку отсутствует сертификат на видеорегистратор. Полагал, факт того, что у Евсевлеева В.В. при себе было оружие, не подтвержден, потому что производственный охотинспектор ФИО6 не является экспертом, не мог визуально определить, что у Евсевлеева В.В. действительно при себе охотничье ружье, нет свидетельства того, что ФИО6 осуществлял свою деятельность в рамках законного рейда, поскольку не представлено никаких подтверждающих документов. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Евсевлеев В.В. двигался в лодке с включенным мотором, утверждает, что протокол об административном правонарушении не содержит полного изложения события административного правонарушения, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством. Полагал, что при выявлении признаков административного правонарушения производственный охотинспектор должен был составить акт, но этого не сделал.

Начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Малеев Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. В связи с чем судом принято решение рассмотреть жалобу Евсевлеева В.В. на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

Заместитель начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибунова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, предоставила возражения на жалобу, в которых указала, что постановление об административном правонарушении не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям. В жалобе Евсевлеев В.В. указывает, что при принятии решения органом, вынесшим указанное постановление, не в полной мере дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, нарушена процедура вынесения протокола, на основании которого и выносилось постановление *** от **.**.****, изложенные в постановлении выводы не соответствуют действительности. При этом **.**.**** исх. 227-0 в адрес Евсевлеева В.В. по адресу: ... было направлено уведомление о явке для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждает распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (сведения с сайта «Почта России»), вернувшееся почтовое отправление получено лесничеством **.**.****. **.**.**** в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении ***, который **.**.**** вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела направлены Евсевлееву В.В. по почте, рассмотрение назначено на **.**.****. **.**.**** работником почты осуществлялась доставка, в связи с отсутствием адресата, извещение ф. 22, опущено в почтовый ящик. **.**.**** возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения (письмо Братского почтамта № *** от **.**.****). Причина неполучения заявителем указанного определения не обоснована. Начальник Падунского лесничества Малеев Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовался п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», где разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств от Евсевлеева В.В. не поступало. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, производственным охотничьим инспектором ФИО6 в качестве доказательств использована информация, полученная путем видеозаписи, которая, в свою очередь, была исследована административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель, являясь охотником, имея охотничий билет серии *** выданный **.**.**** Службой по охране и использованию животного мира ..., обязан знать и соблюдать правила охоты. Действия Евсевлеева В.В., приравненные к производству охоты, выразившиеся в нахождении его **.**.**** в охотничьих угодьях ООО «Спортивный охотничий клуб» с расчехленным собранным охотничьим оружием без охотничьего билета, без разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела в отношении Евсевлеева В.В. материалы административного дела всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности, им дана правовая оценка. Выводы должностного лица основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, правильно. При таких обстоятельствах, считала факт совершения Евсевлеевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, установленным. На основании вышеизложенного считала, что основания для отмены постановления о назначении административного наказания *** от **.**.**** не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Отношения, связанные с осуществлением охоты, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 1 указанного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Пункт 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (ред. от 21 марта 2018 года) предусматривает общее правило охотника – охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные, в том числе, в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Согласно пункту 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно п. 53.1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п. 52.3 Правил охоты запрещено использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением подбора добытой дичи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Евсевлеева В.В. к административной ответственности послужил выявленный производственным охотничьим инспектором ООО «Спортивный охотничий клуб» ФИО6 факт несоблюдения требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3.1, 53.1, 52.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от **.**.**** *** «Об утверждении Правил охоты», выразившейся в том, что **.**.**** в 16 часов 24 минут Евсевлеев В.В. находился в охотничьих угодьях ..., закрепленных за ООО «Спортивный охотничий клуб», в местности, расположенной в ... на местности с географическими координатами ..., осуществлял охоту на водоплавающую дичь с применением для ее выслеживания и добычи плавательного средства – надувной лодки с включенным подвесным мотором, с расчехленным собранным охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием (модель не установлена, так как оружие не представлено производственному охотничьему инспектору ООО «Спортивный охотничий клуб» ФИО6 для сверки номеров), с продукцией охоты – тушками уток в количестве 13 штук, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля охотничьего инспектора ООО «Спортивный охотничий клуб» ФИО6, материалами видеофиксации, находящимися на информационном носителе (диске), протоколом об административном правонарушении от **.**.**** ***-о, охотхозяйственным соглашением *** от **.**.**** «О предоставлении территории (акваторий) ООО «Спортивный охотничий клуб», согласно которому охотничьи угодья ..., в границах которой расположен участок местности с географическими координатами ..., в ..., предоставлены ООО «Спортивный охотничий клуб» для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

Производственный охотинспектор ООО «Спортивный охотничий клуб» ФИО6 в суде пояснил, что **.**.**** в дневное время увидел двух людей в лодке с мотором, которые на лодке подходили к берегу и, увидев его, заглушили мотор, передали мужчине, находящемуся на берегу, белый мешок, в котором позже были обнаружены туши уток, и два ружья. Когда он подходил ближе, мужчина, находившийся на берегу, передал ружья мужчинам в лодку обратно. Он подошел, представился, показал удостоверение производственного охотничьего инспектора. У мужчин, как позже были установлены их личности Евсевлеева В.В. и ФИО8, при себе у каждого находилось охотничье гладкоствольное оружие, он попросил предъявить документы на оружие и другие разрешительные документы, но Евсевлеев В.В. и ФИО8 отказались представлять оружие для сверки номеров и документы. Кроме того, при них находилось 13 туш уток. На его вопрос Евсевлеев В.В. пояснил, что они охотятся, оружие принадлежит ему, охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию у него нет.

Из содержания материалов видеофиксации административной процедуры, содержащихся на информационном носителе (диске), исследованной при рассмотрении жалобы, следует, что Евсевлеев В.В. находится на плавательном средстве – надувной лодке с подвесным мотором, на реке, совместно с ФИО8, имеет при себе расчехленное собранное ружье. На видеозаписи Евсевлеев В.В. подтверждает, что находящееся при нем расчехленное охотничье оружие принадлежит ему, при этом не отрицает, что это именно оружие, не утверждает, что это макет оружия, производственному инспектору демонстрирует, что ружье не заряжено, разрешительных документов на оружие по требованию производственного инспектора не представляет, также из видео усматривается, что Евсевлеев В.В. указывает на отсутствие у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Кроме того, как явно свидетельствует видеозапись, при лицах, зафиксированных на видеокамеру, в том числе при Евсевлееве В.В., находится 13 туш уток.

Процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не допущено. Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, которые суд берет за основу, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Поэтому и выводы должностного лица, вынесшего постановление от **.**.**** о привлечении Евсевлеева В.В. к административной ответственности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в постановлении мотивированы и являются верными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не соблюдена процедура вынесения протокола, на основании которого выносилось обжалуемое постановление, несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление о явке для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Евсевлееву В.В. по месту его жительства: .... Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление, направленное в адрес Евсевлеева В.В., в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю. Вернувшееся почтовое отправление получено лесничеством **.**.****.

**.**.**** в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении ***, который **.**.**** вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела направлены Евсевлееву В.В. почтовым отправлением ***.

По сообщению заместителя начальника Братского почтамта УФПС Иркутской области ФИО9 заказное письмо *** от **.**.****, адресованное Евсевлееву В.В., поступило в ОПС ... **.**.****, в этот же день осуществлялась доставка, в связи с отсутствием адресата, извещение опущено в почтовый ящик, возвращено отправителю **.**.**** по истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Евсевлеева В.В. должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.

Тот факт, что Евсевлеев В.В. не принял надлежащих и достаточных мер к получению корреспонденции, направленной в адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что протокол об административном правонарушении от **.**.**** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нем изложено существо правонарушения, при этом событие вмененного Евсевлееву В.В. состава административного правонарушения описано полно, протокол содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, протокол составлен в отсутствие Евсевлеева В.В., при этом материалы дела подтверждают его надлежащее извещение о дате составления протокола. Таким образом, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Все вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Евсевлеева В.В. в совершении административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО6 суд признает допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в его показаниях, потому что они стабильны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при наличии имеющихся в деле доказательств, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждение адвоката Апатенка Э.Д. о том, что производственный охотничий инспектор, при наличии признаков административного правонарушения, обязан был составить акт, но этого не сделал, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не влияющими на существо совершенного Евсевлеевым В.В. правонарушения. При этом судом учитывается, что полномочия производственного охотничьего инспектора регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п.п. 4, 5 ст. 7 которого производственные охотничьи инспектора вправе в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, либо сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы. Таким образом, составление акта не вменяется производственному инспектору в обязанности.

Довод Евсевлеева В.В. и его защитника адвоката Апатенка Э.Д., высказанный в суде, о том, что отсутствуют данные о сертификате видеорегистратора, судом рассмотрены, учитывая, что видеорегистратор не является измерительным прибором и не подлежит обязательной сертификации, суд пришел к убеждению, что данное обстоятельство не меняет существа правонарушения, поскольку факт нахождения Евсевлеева В.В. на территории охотугодий ООО «Спортивный охотничий клуб» подтверждается представленными материалами дела, а также не оспаривается самим Евсевлеевым В.В.

Кроме того, утверждение, что Евсевлеев В.В. не знал, что находится на территории охотугодий, также не влекут отмену постановления, поскольку никак с существом нарушения не связаны, а нахождение Евсевлеева В.В. на территории охотугодий подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, и не оспаривается самим Евсевлеевым В.В. Свидетель ФИО6 также пояснил, что Евсевлеев В.В. является охотником, ранее в ООО «Спортивный охотничий клуб» получал путевку и знакомился с границами охотугодий. Данное пояснение свидетеля Евсевлеевым В.В. не оспорено.

Довод адвоката Апатенка Э.Д. о том, что производственный инспектор ФИО6 не является экспертом по оружию и не мог визуально определить, настоящее ли оружие у Евсевлеева В.В. или муляж, в связи с чем факт наличия оружия у его доверителя не установлен, суд считает необоснованным, поскольку свидетель ФИО6 в судебном заседании уверенно пояснил, что у Евсевлеева В.В. было при себе настоящее охотничье гладкоствольное ружье, кроме того, как усматривается из видеозаписи, Евсевлеев В.В. не отрицал, что при нем находится его ружье, при этом продемонстрировал, что оно не заряжено.

Довод стороны защиты о том, что не установлено, в рамках какого рейда осуществлял свою деятельность производственный охотничий инспектор ФИО6, судом рассмотрен, и суд признает его не относящимся к выявленному факту правонарушения, поскольку, как явствует из Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.п. 2, 3 ст. 41, производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, производственным охотничьим инспектором при наличии удостоверения установленного образца. Таким образом, деятельность производственного инспектора не ограничена лишь рамками определенного рейда, он в пределах своих полномочий может осуществлять производственный контроль на территории охотугодий в любое время.

Судом также выслушаны свидетели ФИО8, Евсевлеев Виталий Владимирович, которые пояснили, что они вместе с Евсевлеевым Валентином Витальевичем 30 апреля или **.**.**** отдыхали ..., охотой не занимались, ФИО8 с Евсевлеевым Валентином Витальевичем при передвижении по реке в лодке пользовались веслами, потому что использование мотора запрещено, и река мелкая, при них были муляжи (макеты) оружия, при этом свидетель Евсевлеев В.В. пояснил, что данные муляжи принадлежат ФИО8, а свидетель ФИО8 пояснил, что один муляж принадлежит ему, а второй принадлежит Евсевлееву, кроме того, свидетель Евсевлеев В.В. пояснил, что у него в прицепе автомобиля, на котором они приехали, находился пустой чехол для оружия, который он представил производственному инспектору, пояснял, что оружие было не заряжено, патронов в патроннике не было. Кроме того, утверждали, что туши уток, находившихся на берегу, им не принадлежали.

Суд, оценивая показания Евсевлеева Валентина Витальевича, а также свидетелей Евсевлеева В.В. и ФИО8, признает их в части, не противоречащей совокупности доказательств. В указанной части их пояснения подтверждают, что **.**.**** они втроем – Евсевлеев В.В., его отец Евсевлеев В.В. и ФИО8 – находились на берегу ..., когда к ним подошел производственный инспектор, который представился, показал удостоверение, на его требование представить разрешительные документы на оружие они ответили отказом. В остальной части, противоречащей представленным доказательствам, суд признает показания Евсевлеева В.В., свидетелей Евсевлеева В.В. и ФИО8 несостоятельными, их показания противоречивы, свидетели об одном и том же событии дают разные пояснения, в том числе в части принадлежности, как они указали, «муляжей» ружей: свидетель Евсевлеев В.В. указал, что они оба принадлежат ФИО8, свидетель ФИО8 указал, что ему принадлежит лишь один, а второй принадлежит Евсевлееву, кроме того, и Евсевлеев В.В., и свидетели Евсевлеев В.В. и ФИО8 пояснили, что лодка была порвана, и ехать в ней с включенным мотором было невозможно, хотя данные показания противоречат как показаниям свидетеля ФИО6, настаивавшего на том, что Евсевлеев В.В. с ФИО8 шли на лодке с включенным мотором, и эти показания подтверждаются видеозаписью, истребованной у свидетеля ФИО6 и исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Евсевлеев В.В. с ФИО8 в 16 часов 42 минуты (как свидетельствует запись на видео) передвигаются по реке на той же лодке с включенным мотором.

Судом рассмотрены доводы Евсевлеева В.В., утверждавшего, что он находился на берегу ... с целью отдыха, оружия при себе не имел, он не охотился, на лодке с включенным мотором по реке не передвигался, не имеет никакого отношения к тушам уток, в связи с чем не согласен с привлечением его к административной ответственности. При этом суд находит данные доводы несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств по настоящему делу, в том числе, показаниям свидетеля ФИО6, видеозаписи, осуществлявшейся при выявлении факта правонарушения и исследованной в судебном заседании, из которых следует, что Евсевлеев В.В. отказался представить производственному инспектору ФИО6 разрешительные документы на оружие и на охоту, подтвердил, что находившееся при нем оружие принадлежит ему, передвигался по реке в лодке с включенным подвесным мотором, мешок с тушами уток находился сначала в лодке, в которой находился Евсевлеев В.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Евсевлеева В.В. вызваны его желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а показания свидетелей Евсевлеева В.В. и ФИО8 – тем, что они хотят помочь Евсевлееву В.В. избежать ответственности за административное правонарушение.

Подводя итог, оценив вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о виновности Евсевлеева В.В., суд считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Порядок и срок давности привлечения Евсевлеева В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Евсевлеева В.В. в совершенном правонарушении, в жалобе и в суде не приведено, должностным лицом процессуальных нарушений не допущено.

При назначении административного наказания должностное лицо в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из исследованных материалов, срок, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Евсевлеев В.В. считается подвергнутым административному наказанию на момент вынесения данного постановления, не истек.

Между тем повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

В указанной части суд не может изменить постановление должностного лица, поскольку при этом усиливается административное наказание и ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление признается законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░