Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2015 (2-11552/2014;) ~ М-11335/2014 от 24.12.2014

Дело №2-1041/22-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балицай Романа Валентиновича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца, Балицай Р.В., «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получила повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия капота в виде сколов, повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в виде сколов. По договору страхования КАСКО автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам Ущерб, Хищение, доп. оборудование (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец обратился к Страховщику с извещением о наступлении страхового случая, но страховщик направление на ремонт не выдал и страховую выплату не произвёл. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, а также просил взыскать расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что истец двигался на своем автомобиле, и из-под впереди идущей автомашины выскочил гравий, было разбито лобовое стекло, сколы лакокрасочного покрытия. Лобовое стекло страховая компания поменяла, а в части оплаты ремонта сколов лакокрасочного покрытия отказала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Указал, что согласно п. 4.1.1.1. Правил страхования точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали не являются страховыми рисками. В данном случае деформации деталей нет, отказ страховой компании является правомерным. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, так как они явно не соразмерны, в несколько раз превышают стоимость ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия капота в виде сколов, повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в виде сколов. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями водителя от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра транспортного средства.

По договору страхования КАСКО автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам Ущерб, Хищение, доп. оборудование (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> руб.).

Истец обратился к Страховщику с извещением о наступлении страхового случая, но страховщик направление на ремонт не выдал и страховую выплату не произвёл.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ., направленному ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес <данные изъяты> страховщик отказывает в части оплаты окраски капота и переднего левого крыла со ссылкой на п. 4.1.1.1. и 12.13 Правил страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013г., не является страховым риском повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколы).

В соответствии с п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая.

В п. 4.1.1. сформулировано понятие «Ущерб», как повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате, в том числе ДТП.

Между тем, понятие дорожно-транспортного происшествия сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, т.е. имеет место страховой случай.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла Балицай Р.В., либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1.1.1. Правил страхования средств авто- транспорта не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Между тем, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому применяться не должно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Данное заключение принимается судом во внимание, поскольку оно не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость проведения оценки <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты> дней), при этом страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, факт просрочки страховой выплаты, учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено и на момент рассмотрения дела, составил более 34 дней.

Учитывая, что по страховому случаю ответчик нарушил обязательства по оплате ремонта автомобиля истца, просрочка по исполнению обязательств составила более 34 дней, при расчете неустойки ее размер за 34 дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере страховой премии <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией денежные средства на ремонт автомобиля истца перечислены не были, истцу дан отказ в признании случая страховым, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, мотивы, по которым компенсация морального вреда истребуется истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком отказано в оплате ремонта, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>% ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Балицай Романа Валентиновича в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>., расходы на составление доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015г.