Приговор по делу № 1-251/2012 от 12.04.2012

Дело № 1- 251 - 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «24» октября 2012 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Никифоровой О.В.,

подсудимого Папшева Д.А.,

защитника адвоката Кочетковой Е.Л.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Михайлова Е.Л., представителя потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 – Шкатуловой К.Г.,

при секретаре Скринник Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Папшева Д. А., ..., ранее судимого:

- 28.04.2010 г. судом Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 (13 эпиз), ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 161 ч. 1, ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 30.09.2011 г. по отбытии срока наказания;

- 29.02.2012г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Киселевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.06.2012 г. судом Центрального района г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок наказания исчисляется с 13.06.2012 г.;

- 28.06.2012 г. судом Ленинского района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к у году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 года 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 30.07.2012 г. судом Заводского района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, ст. 314-1, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Папшев Д.А. совершил ряд умышленных преступлений против собственности в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

11.11.2011 года, около 19 часов 15 минут Папшев Д.А., находясь в торгово-развлекательном центре «Лапландия», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к витрине торгового отдела ИП «Савинов», находившегося на первом этаже ТРЦ «Лапландия», где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в ТРЦ «Лапландия» граждан, раздвинув руками створки витрины, просунул туда руку и достал из витрины, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ 4, а именно:

- мобильный телефон модели «LG GS 500» стоимостью 3000 рублей;

- мобильный телефон модели «FLY E171» стоимостью 3400 рублей;

- мобильный телефон модели «FLY El60» стоимостью 2500 рублей, на
общую сумму 8900 рублей, после чего с места происшествия с похищенным
имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему
усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме этого, в один из дней в начале декабря 2011 года, в дневное время, Папшев ДА., находясь в помещении магазина «Евросеть», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к витрине, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в магазине граждан, раздвинув руками створки витрины, просунул туда руку и достал из витрины, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 - мобильный телефон модели «SAMSUNG GT 19003 Galaxi», стоимостью 11077 рублей, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме этого, в один из дней в конце декабря 2011 года, в дневное время, Папшев Д.А. находясь в помещении магазина «Комфорт», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, зашел в бутик ### компании «Тианда», где, воспользовавшись тем, что в бутике никого не было, взял с рабочего стола продавца, тем самым тайно похитил мобильный телефон модели «Самсунг Дуос» стоимостью 9000 рублей, принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ 3, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме этого, 18.01.2012 года, около 15-00 часов, Папшев Д.А., находясь в магазине «Компьютерные системы», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к витрине торгового отдела ИП «ПОТЕРПЕВШИЙ 2», где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в магазине граждан, раздвинув руками створки витрины, просунул туда руку и достал из витрины, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ 2, - мобильный телефон модели КПК НТС Desire HD A9191, стоимостью 16990 рублей, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме этого, 29.01.2012 года, около 17 часов 50 минут, Папшев Д.А., находясь в торговом зале магазина ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к витрине торгового отдела где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в торговом зале граждан, раздвинув руками створки витрины, просунул туда руку и достал из витрины, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежавшее ООО «Евросеть-Ритейл», а именно:

- мобильный телефон модели «NOKIA C3-01.5 GOLD», стоимостью 8060 рублей 58 копеек;

- мобильный телефон модели «Sony Ericsson G 705 Black» стоимостью 5843 рубля, причинив ущерб на общую сумму 13903 рубля 58 копеек, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вину в совершении преступления 11.11.2011 г. подсудимый Папшев Д.А. признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Папшева, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 111-114), из которых следует, что в середине ноября 2011 года, он и ФАМИЛИЯ 1 в ТРК «Лапландия» прошли к витрине, где продаются мобильные телефоны. Осмотрев витрину, Папшев увидел, что одно стекло - створка витрины не закреплено, как бы приоткрыто, решил похитить из этой витрины мобильные телефоны. просунул руку в витрину, достал с одной полки два телефона модели «FLY», с полки пониже достал телефон «LG», положил все три телефона в карман своей куртки, и они с ФАМИЛИЯ 1 вышли из торгового центра. ФАМИЛИЯ 1 Папшева ни о чем не спрашивал, совершить кражу Папшев ФАМИЛИЯ 1 не предлагал. На остановке «Кинотеатр «Юбилейный» Папшев продал два телефона - «LG» и «FLY» за 2000 рублей водителю такси. На следующий день Папшев пришел в ломбард «Парус», расположенный на ..., в подвале, предложил телефон «FLY» на продажу, но продавец, осмотрев телефон, сказал, что этот телефон краденый, после чего Папшев сразу ушел из ломбарда, телефон остался у продавца.

Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 4 (т. 1 л.д. 47), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговую точку в ТРЦ «Лапландия», товар - мобильные телефоны и аксессуары находятся в витрине, расположенной на первом этаже. Створки витрины закрываются на два замка. Все имущество принадлежит ему по праву личной собственности. 11.11.2011 г. ему сообщили о том, что из витрины были похищены три мобильных телефона моделей «Fly E171», «Fly E 160», «LG GS 500». Общий ущерб составил 8900 рублей. Этот ущерб для него является значительным, так как месячный доход составляет около 50000 рублей, при этом квартплата 10000 рублей, взносы по кредитам в месяц около 40000 рублей. После кражи телефонов он позвонил в ломбарды и сообщил серийные номера похищенных телефонов. Вскоре позвонили из ломбарда, расположенного по ..., и сообщили, что один из телефонов пытались продать в их ломбард и телефон сейчас находится у них.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (т. 1 л.д. 13), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 11.11.2011 года она находилась на своем рабочем месте в торговой точке, расположенной в ТРЦ «Лапландия» на первом этаже, по адресу: .... Владельцем мобильных телефонов и аксессуаров, которые она продавала, является ПОТЕРПЕВШИЙ 4 Около 19 часов 25 минут она отлучилась, закрыв витрину с товаром на замок. Вернулась около 20 часов 10 минут, а около 20 часов 30 минут стала проверять наличие товара на витрине и обнаружила пропажу трех мобильных телефонов моделей «Fly El71», «Fly E 160», «LG GS 500». Ущерб составил 8900 рублей.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 (т. 1 л.д. 60), оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что он работает в комиссионном магазине ИП «ФАМИЛИЯ2», расположенном по ..., возле магазина «Парус». Владельцы торговых точек по продаже мобильных телефонов сообщают им серийные номера похищенных телефонов. 12.11.2011 г., вечером в магазин пришел ранее незнакомый ему Папшев Д.А., одетый в красную куртку с серыми вставками на плечах, который принес для продажи мобильный телефон модели «Fly E 160». СВИДЕТЕЛЬ 2 проверил серийный номер данного телефона и увидел, что он совпадает с серийным номером телефона,
похищенного у ИП «ПОТЕРПЕВШИЙ 4» в ТРЦ «Лапландия». Он сказал об этом
Папшеву Д.А., после чего тот ушел, оставив телефон. СВИДЕТЕЛЬ 2 позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ 4, который приехал и забрал данный мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФАМИЛИЯ 1 (т. 1 л.д. 62), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в середине ноября 2011 г. он с Папшевым пришли в ТРЦ «Лапландия», там на первом этаже остановились около витрины с мобильными телефонами. Неожиданно для Агеева, Папшев просунул руку в витрину и достал оттуда три мобильных телефона. ФАМИЛИЯ 1 ничего Папшеву говорить не стал. После этого они вышли из ТРЦ «Лапландия», дошли до кинотеатра «Юбилейный», где Папшев пошел к стоянке частных такси, через некоторое время вернулся и сказал, что продал два мобильных телефона.

В качестве доказательств вины Папшева в совершении преступления 11.11.2011 г. по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4);

- накладная ### от 19.09.2011 г. (т. 1 л.д. 15), из которой следует, что ИП «ПОТЕРПЕВШИЙ 4» приобрел у ИП «ФАМИЛИЯ3» 12 мобильных телефонов, среди которых мобильный телефон модели «LG GS 500», стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон модели «FLY E171», стоимостью 3400 рублей, мобильный телефон модели «FLY El60», стоимостью 2500 рублей;

- протокол выемки CD-диска с видеозаписью, проводившейся в ТРЦ «Лапландия» 11.11.2011 г. (т. 1 л.д. 26);

- протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 27, 54);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34, 58);

- справка ИП «ПОТЕРПЕВШИЙ 4» о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 49);

- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ 4 коробок от похищенных телефонов (т. 1 л.д. 53);

- постановление о возвращении вещественных доказательств – коробок от похищенных телефонов собственнику ПОТЕРПЕВШИЙ 4 (т. 1 л.д. 59).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и полностью доказанной, а действия Папшева Д.А. от 11.11.2011 г. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления в начале декабря 2011 г. подсудимый Папшев Д.А. признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Папшева, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 111-114), из которых следует, что в начале декабря 2011 года, точной даты не помнит, он зашел в магазин «Евросеть», расположенный по .... Пока продавец была занята с другими покупателями, он решил похитить мобильный телефон, который лежал в открытой витрине. Папшев достал из витрины мобильный телефон, положил его себе в карман и вышел из магазина. Телефон оказался без задней крышки и без аккумулятора. Выйдя из магазина, поехал в ..., где в ломбарде «Вербена» продал телефон незнакомому мужчине, пришедшему купить телефон. Деньги истратил на свои нужды. О совершении данного преступления сам сообщил в полицию, написал явку с повинной.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 1показала, что она работает в магазине «Евросеть». В начале декабря 2011 года, точную дату не помнит, решила приобрести телефон в подарок. Выбрала модель «SAMSUNG GT – I 9003 Galaxi», пробила покупку по базе в компьютере, оплатила полностью стоимость покупки - 11077 рублей, но с витрины телефон не сразу забрала, т.к. было много работы. В конце дня, когда решила забрать свою покупку с витрины, обнаружила, что на витрине стоит только подставка, а телефона нет. В милицию сразу не обратилась из-за занятости, но однажды к ней на работу пришли сотрудники полиции, спросили, не был ли похищен телефон, пояснив, что есть лицо, которое дает признательные показания. Причиненный ущерб ПОТЕРПЕВШИЙ 1 оценивает, как значительный, т.к. ее зарплата составляет около 16 тысяч рублей. На исковых требованиях настаивает.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4(т. 1 л.д. 110-111), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работает менеджером в салоне ООО «Евросеть», расположенном по .... Примерно, в начале декабря 2011 года, точную дату он не помнит, он узнал о том, что продавец ПОТЕРПЕВШИЙ 1 купила себе мобильный телефон модели «SAMSUNG GT-I9003 Galaxi», который оставался в одном экземпляре и лежал на витрине. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 внесла деньги в кассу, но не стала сразу забирать телефон с витрины. Ближе к вечеру СВИДЕТЕЛЬ 4 обратил внимание на то, что этого телефона в витрине нет, но подставка и ценник по-прежнему находятся в витрине. Он спросил у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, забрала ли она телефон, та ответила отрицательно. Стало ясно, что телефон украли, но в какой момент - никто не видел. Витрины в магазине стеклянные, вертикальные, оборудованы замком с антиотжимом, но замок этот непрочный, его легко открыть либо небольшим металлическим предметом, либо резко подцепив ногтем, после чего можно раздвинуть дверцы.

В качестве доказательств вины Папшева в совершении преступления в начале декабря 2011 г. в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 1, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол явки Папшева Д.А. с повинной от 24.01.2012 г. (т. 1 л.д. 87), из которой следует, что Папшев собственноручно указал, что в начале декабря 2011 г. он находился в магазине «Евросеть» по ..., с витрины похитил телефон «Самсунг» без задней крышки и батареи;

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о совершенном преступлении (т.1 л.д. 92);

- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, гарантийного талона и кассового чека на похищенный телефон (т. 1 л.д. 105);

- протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 106);

- копии гарантийного талона и кассового чека (т. 1 л.д. 107);

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108);

- постановление о возвращении вещественных доказательств – гарантийного талона и кассового чека владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 (т. 1 л.д. 109).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и полностью доказанной, а действия Папшева Д.А. от начала декабря 2011 г. в отношении имущества потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления в конце декабря 2011 г. подсудимый Папшев Д.А. признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Папшева, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 111-114), из которых следует, что в конце декабря 2011 года, точную дату не помнит, он зашел в магазин «Комфорт», расположенный по ..., там зашел в отдел косметики, где никого не было, увидел на столе мобильный телефон модели «Самсунг», решил его похитить. Положил телефон себе в карман и вышел из отдела. Остановить его никто не пытался. Продал телефон в ломбарде «Вербена», расположенном на ..., мужчине, который зашел в ломбард чтобы приобрести себе телефон. Об этом преступлении сам сообщил в полицию и написал явку с повинной.

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 3, оглашенных судом с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 134-137) следует, что она работает в компании «Тианда» менеджером. Офис расположен по ... в бутике ### магазина «Комфорт». В конце декабря 2011 года, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте, в течение рабочего дня выходила из бутика, дверью бутик не оборудован, имеются дверные жалюзи. Когда выходила, жалюзи до конца не закрывала, т.к. отлучалась ненадолго. Свой мобильный телефон оставляла на столе в бутике. Вечером обнаружила, что телефона на столе нет. Когда он был похищен, точно не знает. Похищен был мобильный телефон модели «Самсунг Дуос», который с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Телефон слайдер, в корпусе серебристого цвета. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, т.к. зарплата составляет 5500 рублей. В полицию не стала обращаться, т.к. думала, что телефон все равно не найдут. 31.01.2012 года к ней на работу приехали сотрудники полиции и спросили, не был ли у нее похищен телефон, пояснили, что какой-то человек написал явку с повинной, в которой сообщил о краже телефона. После этого она написала заявление в полицию.

В качестве доказательств вины Папшева в совершении преступления в конце декабря 2011 г. в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 3, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол явки Папшева Д.А. с повинной от 24.01.2012 г. (т. 1 л.д. 125), из которой следует, что Папшев собственноручно указал, что находясь по ..., он зашел в магазин «Комфорт» и у продавца похитил сотовый телефон «Самсунг», продал в ломбард «Вербена»;

- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ 3 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 129);

- протокол выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ 3, гарантийного талона на похищенный телефон (т. 1 л.д. 140);

- протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 141);

- копия гарантийного талона на телефон «Самсунг Дуос» (т. 1 л.д. 142);

- постановление о приобщении к делу вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143);

- постановление о возвращении вещественного доказательства – гарантийного талона владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ 3 (т. 1 л.д. 144);

- справка ИП «ФАМИЛИЯ4» (т. 1 л.д. 146) из которой следует. что стоимость мобильного телефона «Samsung Duos» выпуска 2008 г. может составлять от 6000 до 9000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и полностью доказанной, а действия Папшева Д.А. от конца декабря 2011 г. в отношении имущества потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления 18.01.2012 г. подсудимый Папшев Д.А. признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Папшева, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 111-114), из которых следует, что 18.01.2012 года около 15-00 часов он с ФАМИЛИЯ 6 зашли в магазин «Компьютерные системы» по .... Там Папшев решил что-нибудь похитить, у входа увидел стеклянные витрины, на створках в нижней части имелись замки. Пока все продавцы были заняты, поняв, что за ним никто не наблюдает, Папшев одной рукой отогнул стеклянную створку витрины, а вторую руку просунул между створками и взял с полки витрины телефон-коммуникатор, в корпусе темного цвета, с сенсорным экраном, оборудованный фото и видеокамерой. Взяв телефон, Папшев положил его в карман, затем вместе с Непрынцевым вышли из магазина, дошли до остановки «Искитимский мост», где Папшев продал коммуникатор за 3000 рублей водителю такси.

Представитель потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 – Шкатулова К.Г. показала, что ИП «ПОТЕРПЕВШИЙ 2» имеет несколько торговых точек – магазинов «Компьютерные системы» до апреля 2012 г. такой магазин был расположен и по адресу ... В январе 2012 г. в данном магазине был похищен мобильный телефон – коммуникатор «НТС Desire HD A9191», стоимостью 16990 рублей. По записи видеонаблюдения было видно, что два молодых человека подошли к витрине, один из них что-то с ней сделал, предположительно, отодвинул стекло, и вытащил телефон. Причиненный ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ущерб является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 15-20 тысяч рублей, но в настоящее время ПОТЕРПЕВШИЙ 2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 (т. 1 л.д. 166), оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что он работает менеджером в магазине «Компьютерные системы», расположенном по .... 18.01.2012 г., около 15-00 часов он находился на крыльце магазина, когда увидел, что из магазина быстрым шагом вышел ранее незнакомый ему Папшев Д.А., при этом, СВИДЕТЕЛЬ 5 вспомнил, что видел похожего парня на фотографии, на которой зафиксирован человек, совершивший кражу в другом магазине сети «Компьютерные системы». Зайдя в торговый зал, СВИДЕТЕЛЬ 5 проверил витрины и обнаружил, что в одной из них отсутствует мобильный телефон модели «КПК НТС Desire HD A9191», при этом створки витрины были закрыты на замок, ничего не было повреждено. О случившемся сообщил старшему продавцу ФАМИЛИЯ 5, от которого узнал, что данный коммуникатор в этот день не продавали. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, увидел, что к витрине, из которой был похищен коммуникатор, подошли два незнакомых ему парня, одним из которых был Папшев, который стал отодвигать створку витрины, делал движения руками. О случившемся сразу сообщили в полицию, там он по фотографиям опознал Папшева.

Из показаний свидетеля ФАМИЛИЯ 6 (т. 1 л.д.201), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в середине января 2012 г. по предложению Папшева Д.А. пришли в магазин «Компьютерные системы» на ... где тот хотел посмотреть товар. В магазине Папшев подошел к одной из витрин, руками стал раздвигать створки витрины и рукой достал из нее мобильный телефон, положил его себе в карман и сказал «Пошли». Выйдя из магазина, дошли до остановки «Искитимский мост», там Папшев пошел к стоянке частных такси, где продал телефон.

В качестве доказательств вины Папшева в совершении преступления в конце декабря 2011 г. в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 3, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы письменные материалы дела:

- заявление СВИДЕТЕЛЬ 5 по доверенности от ПОТЕРПЕВШИЙ 2, о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 159);

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 160-161);

- протокол выемки у СВИДЕТЕЛЬ 5 диска DVD-R с видеозаписью и коробки от КПК «HTC DESIRE HD A9191» (т. 1 л.д. 169);

- протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 170);

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173);

- постановление о возвращении вещественного доказательства – коробки от похищенного телефона представителю потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ 5 (т. 1 л.д. 174);

- протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 185-187) из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ 5 опознав Папшева Д.А., как парня, которого он видел 18.01.2012 г., около 15-00 часов, выходящим из магазина «Компьютерные системы» по ..., а впоследствии обнаружил пропажу с витрины телефона-коммуникатора, еще позже при просмотре видеозаписи узнал данного парня, когда тот с еще одним парнем подходил к витрине, из которой пропал телефон, на видеозаписи было видно, как он отжимал витрину и похищал телефон;

- справка ИП «ПОТЕРПЕВШИЙ 2» (т. 1 л.д. 193) из которой следует, что стоимость КПК «HTC DESIRE HD A9191» составляет 16990 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и полностью доказанной, а действия Папшева Д.А. от 18.01.2012 г. в отношении имущества потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления 29.01.2012 г. подсудимый Папшев Д.А. признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Папшева, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 111-114), из которых следует, что в конце января 2012 года, около 17 часов, он с ФАМИЛИЯ 1 проходил по ..., зашел магазин «Евросеть». увидел, что продавец разговаривает с покупательницей, вышел на улицу, позвал ФАМИЛИЯ 1. В магазине Папшев подошел к витрине и стал рассматривать находившиеся там мобильные телефоны, а ФАМИЛИЯ 1 в это время ходил по магазину, о чем-то спрашивал продавца. Папшев решил, что пока внимание продавца отвлечено на покупательницу, можно что-нибудь украсть из витрины. Увидев, что в витрине с мобильными телефонами есть зазор, Папшев раздвинул руками створки витрин, просунул туда одну руку и сначала достал оттуда телефон «Сони Эрикссон» в корпусе черного цвета, а затем достал телефон «Нокия», в корпусе золотистого цвета. Оба телефона были без задних крышек и аккумуляторов. Похищенные телефоны Папшев положил в карман своей куртки, после чего вместе с ФАМИЛИЯ 1 вышли из магазина. После этого Папшев пошел к ЦУМу, где продал похищенные телефоны водителю частного такси.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшей организации ООО «Евросеть-Ритейл» Михайлов Е.Л. показал, что одна из торговых точек ООО «Евросеть-Ритейл» расположена по адресу .... 29.01.2012 г. продавец СВИДЕТЕЛЬ 6 сообщила, что неизвестным лицом с витрины магазина путем отжима витринного стекла было похищено два телефона на общую сумму 18078 рублей 78 копеек. Допускает, что один из телефонов был не новый и мог иметь стоимость ниже, чем указано в справке, представленной органам следствия.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 показала, что она работает продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» в торговой точке, расположенной по .... 29.01.2012 г. на торговой точке была одна, общалась с покупательницей. В это время в магазин вошли два парня, один из них стал задавать ей какие-то вопросы, но поскольку она была занята другим покупателем, просила его подождать. Второй парень стоял ближе к выходу, за его действиями СВИДЕТЕЛЬ 6 не наблюдала, хотя и видела, что он находился у витрин. Когда все вышли из магазина, СВИДЕТЕЛЬ 6 обнаружила пропажу с витрины двух сотовых телефонов «NOKIA C3-01.5 GOLD», стоимостью около 10000 рублей, и «Sony Ericsson», стоимостью более 5000 рублей. Оба телефона были без задних крышек и без аккумуляторных батарей. Тревожной кнопкой СВИДЕТЕЛЬ 6 сразу вызвала службу охраны и полицию. На витринном стекле, из-за которого были похищены телефоны, были видны отпечатки пальцев, между створками витрины оказалась щель, через которую, вероятно, были извлечены телефоны.

Из показаний свидетеля ФАМИЛИЯ 1 (т. 1 л.д. 74), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 29.01.2012 года они с Папшевым гуляли, на ... Папшев зашел в магазин «Евросеть», затем вышел и позвал за собой ФАМИЛИЯ 1. В магазине находились продавец и женщина - покупательница, которая ругалась с продавцом. Папшев остановился около витрины с телефонами, ФАМИЛИЯ 1 стал ходить по магазину, рассматривая товар, спрашивал у продавца, как можно оформить кредит. ФАМИЛИЯ 1 видел, как Папшев достает из витрины мобильные телефоны, но ничего ему говорить не стал. Когда Папшев забрал телефоны и положил их себе в карман, он сразу вышел из магазина, Агеев вышел следом за Папшевым, но ничего ему говорить не стал, ушел домой.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 (т. 2 л.д. 57) оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в середине января 2012 года она купила мобильный телефон в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по .... 29.01.2012 года, около 17 часов 20 минут, она пришла в этот салон для того, чтобы заменить телефон, т.к. он был неисправен, обратилась к продавцу, настаивая, чтобы телефон заменили. Кто в этот момент находился в салоне - не видела, т.к. стояла спиной к входной двери, но пока сидела и писала жалобу, СВИДЕТЕЛЬ 7 видела, что в салоне находятся два парня, они спрашивали у продавца про кредит. Продавец сказала парням, что она закончит работать с ней (СВИДЕТЕЛЬ 7) и потом займется ими. СВИДЕТЕЛЬ 7 общалась с продавцом около 30 минут, после чего ушла из салона. Оставались ли два парня в салоне, когда она уходила, не обратила внимание.

В качестве доказательств вины Папшева в совершении преступления в конце декабря 2011 г. в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 3, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы письменные материалы дела:

- заявление Михайлова Е.Л. – представителя ООО «Евросеть-Ритейл» о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 4);

- протокол явки Папшева Д.А. с повинной от 01.03.2012 г. (т. 2 л.д. 37), из которой следует, что Папшев собственноручно указал, что в конце января 2012 г. он зашел в магазин по ... в магазин «Евросеть», где похитил с витрины два сотовых телефона; «Нокиа» продал таксисту возле ЦУМа за 3000 рублей;

- протокол предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 58-61) из которого следует, что свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 6 был опознан Папшев Д.А., как парень, который еще с одним парнем зашел в магазин «Евросеть» и постоянно находился возле витрины, опознала уверенно, т.к. хорошо запомнила его черты лица;

- протокол предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 62-66) из которого следует, что свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 6 был опознан ФАМИЛИЯ 1, как парень, который еще с одним парнем зашел в магазин «Евросеть», ходил по магазину, спрашивал ее про кредит, в то время, как другой парень находился около витрины; опознала уверенно, по продолговатому овалу лица;

Учитывая, что в судебное заседание от ООО «Евросеть-Ритейл» представлена справка, уточняющая стоимость похищенных телефонов, а именно: стоимость телефона модели «NOKIA C3-01.5 GOLD» 8060 рублей 58 копеек, стоимость телефона модели «Sony Ericsson G 705 Black» 5843 рубля, а всего на сумму 13903 рубля 58 копеек, суд полагает необходимым изменить в описании преступного деяния, совершенного Папшевым 29.01.2012 г., указание на стоимость похищенных им телефонов, а также снизить сумму причиненного ущерба до 13903 рублей 58 копеек.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и полностью доказанной, а действия Папшева Д.А. от 29.01.2012 г. в отношении имущества потерпевшей ООО «Евросеть-Ритейл» квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от начала декабря 2011 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, от конца декабря 2011 г. в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 3 и от 29.01.2012 г. в отношении имущества ООО «Евросеть – Ритейл», активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья Папшева, его молодой возраст, что позволяет суду не назначать Папшеву дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Папшев имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеется рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мера наказания должна быть назначена в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку Папшев в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда Центрального района г. Кемерово от 13.06.2012 г. и по приговору суда Ленинского района г. Кемерово от 28.06.2012 г., обеспечение целей наказания при таких обстоятельствах, по мнению суда, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 1, представитель потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Шкатулова, представитель ООО «Евросеть – Ритейл» Михайлов настаивали на взыскании стоимости похищенного Папшевым имущества, учитывая признание Папшевым гражданских исков, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 4 и ПОТЕРПЕВШИЙ 3, по мнению суда, следует оставить без рассмотрения, поскольку они в судебное заседание не явились, не подтвердили и не обосновали свои исковые требования, при этом, суд сохраняет за потерпевшими ПОТЕРПЕВШИЙ 4 и ПОТЕРПЕВШИЙ 3 право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями событий в ТРЦ «Лапландия» и в магазине «Компьютерные системы», хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле, упаковочные коробки от похищенных мобильных телефонов и гарантийные талоны с кассовым чеком, переданные на хранение потерпевшим, подлежат окончательному оставлению в их распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Папшева Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) за преступление от 11.11.2011 г., п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от начала декабря 2011 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от конца декабря 2011 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.01.2012 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.01.2012) и назначить наказание, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 11.11.2011 г., в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в начале декабря 2011 г., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в конце декабря 2011 г., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 18.01.2012 г., в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 29.01.2012 г., в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Папшеву Д.А. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Папшеву Д.А. приговором суда Центрального района г. Кемерово от 13.06.2012 г. и приговором суда Ленинского района г. Кемерово от 28.06.2012 г., окончательно к отбытию назначить Папшеву Д.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.10.2012 г.

Зачесть Папшеву Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу и по приговорам суда Центрального района г. Кемерово от 13.06.2012 г. и суда Ленинского района г. Кемерово от 28.06.2012 г. в период с 29.02.2012 г. по 23.10.2012 г.

Меру пресечения Папшеву Д.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда, содержать в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Приговор мирового судьи судебного участка ### г. Киселевска Кемеровской области от 29.02.2012 г. и приговор суда Заводского района г. Кемерово от 30.07.2012 г. в отношении Папшева Д.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Папшева Д. А.:

- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 11077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей;

- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 16990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» 13903 (тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 58 копеек.

Исковые требования ПОТЕРПЕВШИЙ 4 и ПОТЕРПЕВШИЙ 3 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями событий в ТРЦ «Лапландия» и в магазине «Компьютерные системы», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, упаковочные коробки от похищенных мобильных телефоном и гарантийные талоны с кассовым чеком, переданные на хранение потерпевшим, после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: