Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 по делу № 33-17773/2014 от 29.05.2014

судья суда первой инстанции Киселёва Н.А.

гражданское дело №33-17773/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                  Чубаровой Н.В.,

судей                                                                     Куприенко С.Г.,

  Анашкина А.А.,

при секретаре Ш.Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по доверенности Афанасьевой Е.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, 

которым исковое заявление АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Керимову А. Н. о взыскании задолженности возвращено, 

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Керимову А.Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 14.02.2011, взыскать с Керимова А.Н. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) сумму задолженности по договору от 14.02.2011 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Вышеуказанным определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 исковое заявление АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) возвращено. Представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы, указывая, что судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При вынесении определения судья, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что учитывая цену иска, которая  не превышает *** руб., характер возникших между сторонами правоотношений, спор относится к подсудности мирового судьи.

Данное суждение основано на установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в частной жалобе не оспаривается, и на правильном применении норм процессуального закона.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

        Довод частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, которое носит неимущественный характер и подсудно районному суду, является несостоятельным, поскольку кредитный договор является основанием для возникновения имущественных правоотношений между кредитором и заемщиком, все споры, которые возникают по поводу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств  имеют имущественный характер, требование о расторжении договора также является имущественным, и его оценка связана  с предметом договора, т.е. с той суммой денежных средств, которую просит взыскать кредитор в качестве последствия расторжения договора.

   Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения судьи.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░