Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29329/2021 от 02.08.2021

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-29329/2021

По первой инстанции № 2-2204/2020 УИД 23RS0031-01-2020-000491-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Атаманенко <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей с апелляционной жалобой представителя АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткаченко по доверенности Алаухова <ФИО> на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Атаманенко <ФИО>1. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 44 670 рублей 18 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1542 рубля 89 копеек.

В обоснование иска указано, что Атаманенко А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа <№...> инвентаризация проводилась за период работы коллектива. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 64514,67 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств <№...> от <Дата ...>.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали <ФИО>7 и <ФИО>8 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива (21594, 89 рублей).

Ответчик Атаманенко <ФИО>1 частично возместила истцу ущерб в размере 8373,40 рубля. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 13131,49 рубль.

<Дата ...> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа <№...> от <Дата ...>. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (<Дата ...>) составила 170689,43 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств <№...> от <Дата ...>.

В инвентаризируемый период, в магазине работали <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива (34137,90 рублей).

Атаманенко <ФИО>1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 2599,20 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного Атаманенко <ФИО>1, составляет 31538,70 рублей.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Октябрьский районный суд г. Краснодара от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда в полном объеме не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", которым поименована должность продавца.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно пункта 2.5 методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Установлено, что Атаманенко <ФИО>1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» ИМ. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> период с <Дата ...> по <Дата ...> (трудовой договор от <Дата ...> <№...>, приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от <Дата ...> <№...>, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от <Дата ...> <№...>).

<Дата ...> между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице генерального директора <ФИО> и <ФИО>8, Атаманенко <ФИО>1, <ФИО>7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с и. 3 названного договора - члены коллектива обязуются: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов кооператива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приемы, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации. А также о связанных с ними служебных поручениях.

<Дата ...> в указанном магазине <№...> проводилась инвентаризация на основании приказа от <Дата ...> <№...>, по состоянию на <Дата ...>, приказ подписан начальником КРО <ФИО>

В период за который была проведена проверка в магазине работали <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>1

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 64514,67 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств <№...> от <Дата ...>.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

64514,67 рублей (недостача) : 3 (члена коллектива магазина) = 21504,89 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

<ФИО>7 и <ФИО>8 добровольно возместили истцу ущерб.

Ответчик Атаманенко <ФИО>1 частично возместить истцу ущерб в размере 8373,40 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет: 13131,49 рублей.

<Дата ...> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа <№...> от <Дата ...> Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>4, на конец периода (<Дата ...>) в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 186072,12 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 186072,12 (расчетный остаток) – 489079,58 (фактический остаток) = 186072,12 рублей.

С учетом естественной убыли (15512,72 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 186 072,12 - 15 512,72 = 170 559,40 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода (<Дата ...>) в магазине не установлена недостача товара других производителей и комиссионного товара.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода (<Дата ...>) составил 0 руб. Расчетный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 130,03 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу денежных средств в кассе магазина на сумму: 130,03 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 130 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (<Дата ...>) составила: 170 559,40 + 130,03 = 170 689,43 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств <№...> от <Дата ...>

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, иные лица в магазине не работали. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 170689,43 руб. (недостача): 5 (члена коллектива магазина) = 34137,90 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

<ФИО>, <ФИО> и <ФИО> отказались от добровольного возмещения ущерба на сумму 34 137,90 рублей.

<ФИО> и Атаманенко <ФИО>1 добровольно возместили истцу ущерб на сумму 2599,20 рублей каждый. Остаток ущерба, не возмещенного составляет: 34137,90 – 2599,20 = 31538,70 рублей.

С учетом обоих проведенных инвентаризация сумма ущерба причиненная истцу Атаманенко <ФИО>1 составила: 13131,49 + 31538,70 = 44670,19 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем не доказано причинение ущерба, инвентаризация проведена с нарушением методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года; кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих принятие работниками товарно-материальных ценностей на ответственное хранение после предшествовавшей им инвентаризации, также истцом не представлено доказательств, по наименованию товара расчетов суммы естественной убыли. Также из материалов дела следует, что фактически инвентаризация проводилась без документальной сверки, доказательств обратному суду в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Атаманенко <ФИО>1 писала объяснительную записку, где признавала факт недостачи, пояснив, что не учтена норма естественной убыли, возможна ошибка в отчете, таким образом, она не отрицала, что инвентаризация действительно проводилась.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документацией - установлен в акте документальной ревизии.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ответчицы от возмещения причиненного ущерба нет. Доказано, что Атаманенко <ФИО>1. по своей вине причинила ущерб на сумму 55642,79 рублей из общей суммы выявленной недостачи.

Сумма недостачи, возмещенная ответчицей, составляет 24104,09 рублей, на что указал сам истец в исковом заявлении. Соответственно с Атаманенко <ФИО>1 подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 44670,19 рублей.

Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542,89 рублей (л.д. 8).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1542,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года – отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Атаманенко <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с Атаманенко <ФИО>1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненного недостачей в размере 44670,19 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1542,89 рубля.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.