Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2015 (2-1766/2014;) ~ М-1799/2014 от 23.12.2014

Дело №/2015

Изготовлено 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Пряхиной В.С., с участием представителя истца Маркова Ю.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреевой К.А. к Велижанину Н.М. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Андреева К.А. обратилась в суд с требованием к Велижанину Н.М. о взыскании денежной суммы.

    В обоснование своих требований указывает, что В начале ДД.ММ.ГГГГ Велижанин Н.М. предложил Андреевой К.А. купить у другого лица земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный юго-восточнее села <адрес>. При этом Велижанин Н.М, сообщил, что его знакомый продает земельный участок по выгодной цене <данные изъяты> Велижанин Н.М. предложил ей передать указанную сумму, а он передаст эту сумму продавцу в качестве платы за земельный участок и оформит все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева К.А. передала Велижанину деньги в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за земельный участок. Ответчик выдал ей расписку в получении указанной денежной суммы. До сегодняшнего дня ответчик никакие действия по приобретению земельного участка не совершил и денежные средства истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева К.А. направила ответчику почтой претензию с требованием вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> и выплатить ей <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик требование истца не исполнил. Считает, что сумма <данные изъяты> получена ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежит взысканию. Деньги переданы ответчику без какого – либо договора. За оказание правовой помощи по составлению претензии, искового заявления и ведению гражданского дела в суде, истцом оплачено в адвокатскую контору № – <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты>

Исходя из заявленных требований истец желает взыскать в судебном порядке с ответчика Велижанина Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за оказание правовой помощи, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

    Истец Андреева К.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (л.д.29).

    В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Марков Ю.Д. действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Велижанин Н.М. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Велижанина Н.М.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Велижанин Н.М. для выполнения договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного юго - восточнее села Кунгурка принял от Андреевой К.А. сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего выдана расписка, подписанная ответчиком (л.д.32).

Денежные средства истцу не возвращены.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Для того чтобы не возникло обязанности по возврату денежных средств, ответчик должен подтвердить допустимыми и относимыми средствами доказывания, что поступившие суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии такового, либо имущество было предоставлено в целях благотворительности. Это установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одним из четырех оснований для того, чтобы признать законным отказ вернуть приобретенное. Такие обстоятельства суду не доказаны.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика Велижанина Н.М. за счет денежных средств истца Андреевой К.А. и о вытекающей из этого факта обязанности ответчика вернуть спорную сумму истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, о чем представлен расчет: <данные изъяты>

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что при разрешении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, т.е. фактически с момента передачи Андреевой К.А. ответчику Велижанину Н.М. денежных средств по расписке, поскольку Велижанин Н.М. с момента передачи ему денежных средств знал о том, что он не имеет законных оснований для их использования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Таким образом, основанием гражданско - правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Марковым Ю.Д. (л. д. 11), квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.12) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что расходы истца в размере <данные изъяты> связаны с оплатой юридических услуг, а также учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Андреевой К.А. компенсации понесенных ею по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Велижанина Н.М.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Учитывая право истца, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дела лично или через представителей, а также требования части 1 статьи 53 данного кодекса о том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, фактические расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика Велижанина Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о взыскании денежной суммы, заявленные Андреевой К.А. к Велижанину Н.М., удовлетворить частично.

    Взыскать с Велижанина Н.М. в пользу Андреевой К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Андреевой К.А. отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _______________2015 года

Судья                                    А.А.Сидорова