Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2015 ~ М-1210/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 сентября 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика Шестакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Шиляев В.А., Шестаков Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шиляев В.А., Шестаков Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Шиляев В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 мес. под 21,5 % годовых и приняты обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. исполнены банком надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Согласно кредитному договору, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Шестаков Д.В., п.п. 1.1.,2.1,2.2 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет перед банком солидарную ответственность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – просроченные проценты<данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Сославшись на п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363, ст. 309, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения с Шиляев В.А. и Шестаков Д.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в надлежащем порядке, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шиляев В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, суд о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Шестаков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Шиляев В.А., при этом, Шиляев В.А. изначально оплачивал кредит, затем, через некоторое время производить оплату перестал по неизвестной ему причине.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав ответчика Шестаков Д.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей заемщику Шиляев В.А. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица: Шестаков Д.В. (пр.2.1).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шестаков Д.В., последний, являясь поручителем, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шиляев В.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (п. 2 п.п. 2.2 договора).

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор поручительства с Шестаковым В.А. совершен в письменной форме, в данном договоре отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объем ответственности поручителя равен ответственности основного должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита в связи с неоднократным нарушением существенных условий кредитного договора. Предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако ответа в установленный срок от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Шиляев В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб.

Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шиляев В.А. составляет <данные изъяты>. и состоит из: задолженности по неустойке, в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; просроченного основного долга <данные изъяты>.

Суд согласен с представленным расчётом, принимает его, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Шиляев В.А. условия кредитного договора не выполнены, в результате чего образовалась задолженность перед банком по кредитному договору.

Поскольку обязанность заемщик Шиляев В.А. перед банком не исполняет, а ответчик Шестаков Д.В. выступает поручителем по указанному кредитному договору и несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, то исковые требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Шиляев В.А. и Шестаков Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Л.Н. Соснина