Решение по делу № 12-422/2014 от 29.07.2014

Дело № 12-422-14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и был подвергнут административному аресту сроком на 13 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал; что сотрудники полиции неправомерно применили к нему физическую силу; что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО2, которая при даче объяснений не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; что ему не были разъяснены процессуальные права.

ФИО1 и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, судья в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое решение надлежащим образом не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения. Тогда как из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 отрицал.

Судья не учел, что часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию соответствующего должностного лица, и в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не проверил, являлись ли требования сотрудников полиции законными.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела ФИО1 в установленном законом порядке заявил ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 15). Однако в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство судья не рассмотрел.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного ареста, судья не учел, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения альтернативного наказания, и в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 4.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление в части назначенного наказания также не мотивировал.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья