Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2010 ~ М-1208/2010 от 21.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/10

по иску к о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к о признании договора дарения ? доли жилого кирпичного дома площадью <...> кв.м, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, а также самого земельного участка кадастровый номер <номер> площадью <...> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в <...>. На момент помещения в больницу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственницей ? доли жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м, а также самого участка кадастровый номер <номер>. После завершения лечения в больнице узнала, что право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за . Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенный от имени истца по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает на то, что никаких договоров не заключала, право собственности не регистрировала, доверенности на юридически значимые действия с вышеуказанными объектами недвижимости не выдавала. Таким образом, данными объектами недвижимости завладели неправомерно, помимо ее воли.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Дьяковым М.Е., действующим на основании доверенности (л.д.7,45) исковые требования были дополнены требованиями о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: восстановить в правах собственника с момента совершения оспариваемых сделок, для чего обязать Раменский отдел УФРС по Московской области прекратить записи о праве собственности и внести в реестр сведения о праве собственности на предмет спора (л.д. 97). В обоснование дополнительных требований указал, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие у представителя каких-либо полномочий на совершение сделок с недвижимостью и по поддельной доверенности, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ прямо указывает на ничтожность указанной сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также согласно ст. 168 ГК РФ данная сделка ничтожна, так как в случае указанных нарушений законом не установлено, что рассматриваемая сделка оспорима и не предусмотрено иных последствий.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Дьякова М.Е. действующего на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 7,45,102).

Представитель истца Дьяков М.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя Лонину Н.М., действующую на основании доверенности (л.д. 46,102).

Представитель ответчика Лонина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо: Раменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв, в котором решение по требованиям оставил на усмотрение суда, просит дело слушать в отсутствие представителя (л.д. 17).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 572 и ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу требований п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежали на праве собственности ? доли жилого кирпичного дома, находящегося в <адрес>, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке <...> кв.м (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1, действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем ? доли жилого дома, лит. А, Г общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д. 24). Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Из указанного вышеуказанного договора дарения, усматривается, что он подписан гр. ФИО1, действующим на основании доверенности от , удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <номер> (л.д. 26).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа <...> Московской области ФИО2, доверенность от имени , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру за <номер> не удостоверялась (л.д. 44).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, а также ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, в настоящее время является ответчик (л.д. 9, 10).

Судом также установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 106-107).

Как установлено в ходе разбирательства дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице <...> (л.д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности (л.д. 7) Старикова А.С. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>». Экспертиза проведена экспертом ООО «<...>» ФИО3, имеющим высшее техническое специальное образование, свидетельство на право производства традиционных видом криминалистических экспертиз и исследований (л.д. 55, 62-63, 70-84).

Согласно заключению экспертизы подпись от имени , изображение которой расположено в доверенности <номер>, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, вероятно, выполнена не самой , а другим лицом (вероятный вывод обусловлен предоставлением на исследование копии документа, а не оригинала); рукописные записи от имени , изображение которых расположено в доверенности <номер>, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, вероятно, выполнена не самой , а другим лицом (вероятный вывод обусловлен предоставлением на исследование копии документа, а не оригинала) (л.д. 70-84).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения спорного земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен помимо воли собственника – истца , а также лицом, не имеющим полномочий на его заключение от имени истца , и является ничтожным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м с ? долей жилого дома <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим на основании доверенности за , и и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

В силу положений ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на земельный участок и на ? доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> признав за право собственности на данные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м с ? долей жилого дома <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим на основании доверенности за , и и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за право собственности на ? доли жилого дома <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Липилина