Мотивированное решение по делу № 02-2911/2022 от 18.08.2022

УИД 77RS0026-02-2022-009558-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2022 по иску Лопухова ВН, Лопуховой ВА, Лопуховой НМ к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопухов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что между ним и Банком «Первомайский» (ПАО) 10 декабря 2007 года был заключен срочный договор о банковском вкладе № *. Срок действия договора вклада неоднократно продлевался, сумма вклада пополнялась. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 ноября 2012 года к договору вклада, сумма вклада составила * рублей.

21 декабря 2012 года на основании п. 3.4 договора действие вклада продлено на условиях вклада до востребования, условие о размере процентов не было установлено.

20 марта 2013 года истец обратился в Банк с требованием о закрытии вклада и возврате денежных средств, вклад с процентами Банк истцу не вернул.

23 ноября 2018 года у Банка была отозвала лицензия.

17 декабря 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу.

28 апреля 2021 года Агентство выплатило истцу сумму страхового возмещения по вкладу в размере *, из которых * рублей – сумма вклада, * – сумма процентов по вкладу.

По мнению истца, расчет процентов Агентство произвело неверно – по ставке 0,01% за весь период невозврата вклада – с 20 марта 2013 года по 23 ноября 2018 года.

Не согласившись с размером процентов, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 26 октября 2021 года по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-441, 662,718-УТ пришел к выводу, что задолженность Банка составляет – * рублей – сумма вклада и * – проценты по вкладу.

11 ноября 2021 года конкурсный управляющий Банка уведомил истца, что на основании определения Арбитражного суда требования истца в размере * включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, Агентство признало, что сумма процентов, рассчитанная им первоначально в размере *, неверна.

Так как истцом предпринимались меры по закрытию вклада, расторжению договора и прекращению обязательств, но истцу было отказано, процентная ставка «До востребования» не подлежит применению.

22 апреля 2022 года ГК «АСВ» в очередной раз отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С выплаченной суммой процентов по вкладу истец не согласен, так как они рассчитаны в нарушение ГК РФ.

По уточненному расчету, сумма задолженности Агентства перед истцом составляет *, * рублей – сумма вклада, * – проценты по вкладу с капитализаций до дня отзыва лицензии у Банка.

Истец просит суд установить дополнительно страховое возмещение в размере *, взыскать с Агентства сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лопухова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что между ней и Банком «Первомайский» (ПАО) 24 июля 2009 года был заключен срочный договор о банковском вкладе № *. Срок действия договора вклада неоднократно продлевался, сумма вклада пополнялась. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 ноября 2012 года к договору вклада, сумма вклада составила *.

25 декабря 2012 года на основании п. 3.4 договора действие вклада продлено на условиях вклада до востребования, условие о размере процентов не было установлено.

04 апреля 2013 года истец обратилась в Банк с требованием о закрытии вклада и возврате денежных средств, вклад с процентами Банк истцу не вернул.

23 ноября 2018 года у Банка была отозвала лицензия.

17 декабря 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу.

22 апреля 2021 года Агентство выплатило истцу сумму страхового возмещения по вкладу в размере 703.061 рубля, из которых * – сумма вклада, * рублей – сумма процентов по вкладу.

По мнению истца, расчет процентов Агентство произвело неверно – по ставке 0,01% за весь период невозврата вклада – с 04 апреля 2013 года по 23 ноября 2018 года.

Не согласившись с размером процентов, истец обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 26 октября 2021 года по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-441, 662,718-УТ пришел к выводу, что задолженность Банка составляет – * – сумма вклада и * – проценты по вкладу.

11 ноября 2021 года конкурсный управляющий Банка уведомил истца, что на основании определения Арбитражного суда требования истца в размере * включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, Агентство признало, что сумма процентов, рассчитанная им первоначально в размере * рублей, неверна.

Так как истцом предпринимались меры по закрытию вклада, расторжению договора и прекращению обязательств, но истцу было отказано, процентная ставка «До востребования» не подлежит применению.

22 апреля 2022 года ГК «АСВ» в очередной раз отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С выплаченной суммой процентов по вкладу истец не согласна, так как они рассчитаны в нарушение ГК РФ.

По уточненному расчету, сумма задолженности Агентства перед истцом составляет 1.177.211 рублей 96 копеек, из которых * – сумма вклада, * – проценты по вкладу с капитализаций до дня отзыва лицензии у Банка.

Истец просит суд установить дополнительно страховое возмещение в размере *, взыскать с Агентства сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лопухова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что между ней и Банком «Первомайский» (ПАО) 07 ноября 2008 года был заключен срочный договор о банковском вкладе № *.

07 мая 2009 года на основании п. 3.4 договора действие вклада продлено на условиях вклада до востребования, условие о размере процентов не было установлено.

20 марта 2013 года истец обратилась в Банк с требованием о закрытии вклада и возврате денежных средств, вклад с процентами Банк истцу не вернул.

23 ноября 2018 года у Банка была отозвала лицензия.

28 марта 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу.

05 марта 2022 года Агентство выплатило истцу сумму страхового возмещения по вкладу в размере *, из которых * – сумма вклада, * – сумма процентов по вкладу.

По мнению истца, расчет процентов Агентство произвело неверно – по ставке 0,01% за весь период невозврата вклада – с 20 марта 2013 года по 23 ноября 2018 года.

Так как истцом предпринимались меры по закрытию вклада, расторжению договора и прекращению обязательств, но истцу было отказано, процентная ставка «До востребования» не подлежит применению.

С выплаченной суммой процентов по вкладу истец не согласна, так как они рассчитаны в нарушение ГК РФ.

По уточненному расчету, сумма задолженности Агентства перед истцом составляет *, из которых * – сумма вклада, * – проценты по вкладу с капитализаций до дня отзыва лицензии у Банка.

Истец просит суд установить дополнительно страховое возмещение в размере *, взыскать с Агентства сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Лопухов В.А., также представляющий интересы по доверенности истцов Лопуховой Н.М. и Лопуховой В.А., Лопухова Н.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между Лопуховым В.Н. и Банком «Первомайский» (ПАО) 10 декабря 2007 года был заключен срочный договор о банковском вкладе № *.

Согласно условиям дополнительного соглашения вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме * рублей с начисленными % на 21 ноября 2012 года на срок с 21 декабря 2011 года по 21 декабря 2012 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,5% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад.

Между Лопуховой Н.М. и Банком «Первомайский» (ПАО) 24 июля 2009 года был заключен Договор о банковском вкладе № * «Доходный-VIP».

Согласно условиям дополнительного соглашения вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме * с начисленными % на 25 ноября 2012 года на срок с 25 июля 2011 года по 25 декабря 2012 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,5% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад.

Между Лопуховой В.А. и Банком «Первомайский» (ПАО) 07 ноября 2008 года был заключен Договор о банковском вкладе № 098-001330/17 «Доходный-VIP». Сумма вклада составила – * рублей, срок вклада с 07 ноября 2008 года по 07 мая 2009 года, процентная ставка 13% годовых.

В соответствии с п. 3.4 Договоров вкладов, заключенных с истцами, в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечено в п. 1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Из положений п. 6 ст. 837 ГК РФ, следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

23 ноября 2018 года в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 23 ноября 2018 года № ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан банкротом.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Истцам было выплачено страховое возмещение: Лопухову В.Н. – * 28 апреля 2021 года, Лопуховой В.А. – * 05 марта 2022 года, Лопуховой Н.М. – * 23 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что ими, Лопуховым В.Н.- 20 марта 2013 года, Лопуховой Н.М. – 04 апреля 2013 года, Лопуховой В.А. – 20 марта 2013 года были поданы заявления в Банк с требованием вернуть вклад с процентами, а потому должны применяться положения п.1 ст. 838 и п.4 ст. 840 ГК РФ, в соответствии с которыми, при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ; при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. В связи с чем, истцами произведен расчет по п.1 ст. 838 и п.4 ст. 840 ГК РФ, а также п. 2 ст. 839 ГК РФ, предусматривающему капитализацию процентов, начиная с даты обращения за возвратом вклада по дату отзыва лицензии у Банка.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные доводы истцов суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, поскольку на момент обращения истцов в Банк за возвратом суммы вклада, срок действия Договоров вкладов, заключенных с ними, истек, проценты должны начисляться в соответствии с положениями как п. 3.4 Договоров, так и в соответствии с нормами Закона - п. 6 ст. 837 ГК РФ по ставке до востребования.

Исходя из изложенного выше следует, что Агентство верно произвело расчет процентов по ставке до востребования с даты, следующей за датой окончания срока действия вкладов истцов, по дату отзыва лицензии у Банка, и выплатило истцам сумму страхового возмещения на основании произведенных расчетов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов в заявленных ими размерах.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцам за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопухова ВН, Лопуховой ВА, Лопуховой НМ к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2022 года.

1