Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5784/2010 ~ М-5929/2010 от 16.06.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре ФИО0,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска от *** года, заключенный между ФИО7 и ФИО4, ФИО4.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от *** года, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО6.

О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся в суд соответчики ФИО4 и представитель третьего лица ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили. В поступившем в суд ходатайстве представитель соответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 просил об отложении разбирательства ввиду занятости в другом судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы, отложение разбирательства дела по данному основанию производится по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя, и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик ФИО4 ходатайств об отложении разбирательства дела ввиду неявки своего представителя не заявлял, доказательств уважительности причин неявки к ходатайству не приложено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки соответчиков ФИО4 и представителя третьего лица ФИО6 неуважительными.

В обоснование заявленного требования в заявлении указано, а в судебном разбирательстве истцом даны суду устные пояснения об обстоятельствах того, что *** года между ФИО3 и ФИО7 (далее - ФИО8) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома в *** квартале г. Благовещенска. По условиям договора истица обязалась оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 42,7 кв. метров, расположенной на третьем этаже третьей блок-секции дома, а застройщик ФИО8 - построить указанную квартиру и передать ее в собственность истице после ввода дома в эксплуатацию. Государственной регистрации данного договора не требовалось, поскольку он был заключен до вступления в силу Федерального закона от *** года ***ФЗ. Оплата строительства спорной квартиры, номер которой был в дальнейшем сторонами уточнен - ***, была произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам *** и *** от *** года и справкой ФИО8 о произведении полного расчета.

Свои обязательства ФИО8 своевременно не исполнило и в оговоренный договором срок - *** года - квартиру в собственность истицы не передало. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, и вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года ее требования были частично удовлетворены и подтверждена лигитимность договора от *** года. При рассмотрении указанного дела в суде представитель ответчика признавал, что этот договор сторонами не расторгнут, от его исполнения ответчик не отказывался.

Не смотря на наличие указанного решения, ФИО8 заключило *** года с соответчиками ФИО4 договор долевого участия на строительство той же самой спорной квартиры ***. Данный договор, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, истец полагает недействительной сделкой, поскольку право на получение спорной квартиры в собственность возникло у нее (ФИО3) из договора долевого участия в строительстве от *** года ранее по сравнению с соответчиками ФИО4, с которыми ответчик ФИО8 заключать договор от *** года не имел право ввиду наличия обременения строящегося объекта правом на его получение в собственность со стороны истца. С учетом указанных обстоятельств ФИО3 просит признать сделку от *** года недействительной ввиду ничтожности по основаниям ст. ст. 168, 169 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на иске настаивает.

Представитель ФИО7. - председатель ФИО1 - иск ФИО3 полностью признал. Признание иска представителем ответчика совершено в письменном виде, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска и принятия этого признания судом представителю ответчика разъяснены и ему понятны.

По существу спора представитель ФИО8 пояснил, что действительно *** года между ФИО7, в его (ФИО1) лице, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве спорной однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже третьей блок секции многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска. Стоимость строительства квартиры, номер которой был в дальнейшем определен сторонами - ***, оплатила полностью в сумме 727570 рублей. Разрешение на строительство 3-й блок-секции дома в *** квартале г. Благовещенска было получено ФИО8 в Администрации г. Благовещенска *** года. Договор на долевое участие в строительстве от *** года с ФИО4 был действительно заключен на строительство той же квартиры, строительство которой уже явилось предметом заключенного с ФИО3 договора от *** года, что вытекает из места расположения квартиры, ее планировки и размера общей площади, которые в обоих договорах и приложениях к ним являются идентичными по отношению друг другу. В этой связи тождество указанных в договорах от *** года и от *** года квартир не оспаривает. При заключении второго договора он (ФИО1), добросовестно заблуждаясь, исходил из отсутствия государственной регистрации договора от *** года, в связи с чем договор с ФИО4 заключил ошибочно. В настоящее время ФИО8 принимает меры к урегулированию возникшей ситуации с соответчиками ФИО4 во внесудебном порядке.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, *** года между ФИО7 (далее - ФИО8) (Союз) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома в *** квартале г. Благовещенска. По условиям договора Дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного в квартале *** г. Благовещенска, а Союз - построить и передать в собственность Дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв. метров, расположенную на третьем этаже третьей блок секции, *** квартиры будет определен в дальнейшем. Согласно разделу 2 договора, Дольщик обязался оплатить строительство квартиры в общей сумме 7727570 рублей. Пунктом 3.7 договора срок планового окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию по акту Госкомиссии и передачи Союзом Дольщику документов для оформления квартиры в собственность предусмотрен - *** года.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам ******, *** от *** года следует и подтверждается справкой ФИО8 от *** года, что расчет за строительство квартиры ФИО3 произведен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** года *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона *** от *** года «О внесении изменений в Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения части 3 статьи 4 Федерального закона от *** года *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются на правоотношения, возникшие с *** года.

Как было указано представителем ответчика ФИО8 и подтверждается материалами дела, разрешение на строительство 3-й блок-секции дома в *** квартале г. Благовещенска было выдано ФИО8 Администрацией г. Благовещенска за *** от *** года. В этой связи суд полагает, что заключенный между ФИО3 и ФИО8 договор от *** года не подлежал обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Данный договор, как следует из пояснений сторон, заключившими его лицами не расторгался, недействительным по суду не признавался.

Решением Благовещенского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора на долевое участие в строительстве жилого дома в *** квартале г. Благовещенска от *** года, за период с *** года по *** года включительно в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, и судебные расходы, а в удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании убытков отказано. Данным решением судом подтверждена лигитимность заключенного между ФИО8 и ФИО3 договора от *** года.

Как видно из последующих действий ФИО8, данным ответчиком предлагалось ФИО3 заключить новый договор долевого участия в строительстве, в котором номер квартиры указан - ***

Не смотря на наличие упомянутого выше вступившего в законную силу судебного решения от *** года, имеющего для ФИО8 преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, *** года последнее (ФИО8) заключило с ФИО4 и ФИО5 (Участники долевого строительства) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска, предметом которого является долевое участие Участников в финансировании строительства одной однокомнатной квартиры ***, расположенной на третьем этаже третьей блок-секции, общей приведенной по проекту площадью 42,7 кв. метров, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Амурская область, г. Благовещенск, *** квартал, ***. Представленными суду ФИО6 материалами регистрационного дела подтверждается, что *** года указанный договор от *** года был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Из пояснений истца и представителя ответчика ФИО8 следует и подтверждается материалами дела обстоятельство того, что квартиры, строительство которых явилось предметами договоров от *** года и от *** года, тождественны друг другу. Этот вывод вытекает из обозначенных в договорах и идентичных друг другу размеров общих площадей квартир (42,7 кв. метров), их места расположения на третьем этаже третьей блок секции строящегося многоквартирного дома в *** квартале г. Благовещенска, а также тождественности планировок объекта, указанных в приложениях к договорам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как следует из совокупного смысла приведенных выше положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства, которым является жилое помещение, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве, не расторгавшийся в установленном порядке, не может являться предметом иного договора долевого участия в строительстве, заключаемого с иным лицом.

По мнению суда, при наличии не расторгнутого договора от *** года, стороной в котором по настоящее время является истец ФИО3, ответчик ФИО8 заключать с ФИО4 договор от *** года не имел право ввиду наличия обременения строящегося объекта правом на его получение в собственность со стороны истца.

При таких обстоятельствах заключенный между соответчиками договор от *** года, нарушающий права ФИО3, являющейся стороной ранее заключенного на строительство того же объекта договора, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, ввиду его несоответствия вышеуказанным законоположениям.

Признавая сделку недействительной в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд отклоняет иные положенные в основу заявленного требования доводы истца, не доказанные в порядке ст. 56 ГПК РФ, о совершении сделки от *** года без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) и с целью, заведомо противной основам правопорядка. (ст. 169 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения иска, понесенные ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2550 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возвещению в пользу истицы солидарно с соответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО5, ФИО4 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска от *** года.

Взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по уплат государственной пошлины в сумме 2550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов