Решение по делу № 2-11/2014 (2-417/2013;) ~ М-481/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е.,

представителя истца адвоката Бутухановой Р.Ж., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Нефтемаркет» Корсунова В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Г. И. к ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Нефтемаркет» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н ОВ И Л:

Григорьева обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 609 км федеральной трассы <данные изъяты> ФИО2. управляя автомобилем, принадлежащим ОАО «Нефтемаркет», совершил ДТП, в результате которого она и ее малолетняя дочь ФИО1 получили телесные повреждения, а автомобиль <данные изъяты> на котором они следовали, - значительные механические повреждения. Виновность ФИО2 установлена постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Последнее выплатило страховое возмещение (за автомобиль) в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, расцененные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Будучи нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не дополучила заработную плату в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Указанные средства подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, дочери в результате ДТП так же причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО1 находится под наблюдением <данные изъяты>. Она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, нуждается в реабилитационных мероприятиях и санаторно-курортном лечении. В связи с происшествием не смогла выехать по путевке в <адрес>. Находилась на реабилитационном лечении в <адрес>. Компенсацию причиненного дочери морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Указанную сумму также просит взыскать с ОАО «Нефтемаркет».

К страховщику адресует требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. и транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Ранее, поддержав требования, суду поясняла, что в результате аварии у нее пострадала <данные изъяты>. Находилась на «больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице. Затем пошла в очередной отпуск. Даже в настоящее время работать в полную силу не может: беспокоят спина и нога. К врачу не обращалась. Лечится самостоятельно («травки, бальзамы»). Получает зарплату около <данные изъяты> тыс. руб. в месяц.

Дочь во время ДТП была пристегнута ремнем безопасности, находилась на заднем левом сиденье. Специальным поддерживающим устройством (в т.ч. креслом) автомобиль не оборудован. ФИО1 на момент аварии было <данные изъяты>. В результате аварии она не смогла поехать в лагерь на море, и вынуждена была лечиться в санатории «Полянка» в <адрес>. На приеме у невролога после реабилитации была в ДД.ММ.ГГГГ пропила назначенные лекарства. Препарат «Энцефабол» на сумму <данные изъяты> руб. приобретен на собственные средства. После ДТП ребенок сильно испугался: боится машин, переходить дорогу, не спит одна, до настоящего времени плачет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Бутуханова Р.Ж. иски поддержала по приведенным в них основаниям и просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» утраченный заработок Григорьевой в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. и транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. по транспортировке ребенка из больницы домой. Пояснила, что получено страховое возмещение за автомобиль в размере <данные изъяты> тыс. рублей. В настоящее время в <адрес> стороны судятся по возмещению ущерба по автомобилю в размере, превышающем страховую выплату.

Представитель ответчика ОАО «Нефтемаркет» Корсунов В.А. иск признал частично и по существу пояснил, что факт ДТП и виновность водителя ФИО2 его организация не оспаривает. Однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен. В суде установлено, что часть указываемых в иске телесных повреждений <данные изъяты> истица не получила, и в экспертизе они перечислены ошибочно. В данной части иск признает в размере <данные изъяты> руб. По второму требованию считает, что имела место грубая неосторожность со стороны родителей, потому что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, что увеличило причиненный вред. Кроме того, отсутствовало специальное поддерживающее устройство. Признает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего по обеим потерпевшим в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК»,надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО3., врач-хирург Мухоршибирской центральной районной больницы,показал, что лечил обеих пострадавших в ДТП. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> В дальнейшем диагноз был уточнен: <данные изъяты>. Данных, подтверждающих <данные изъяты>, не имеется, соответствующее лечение не производилось. В медицинской карте больной Григорьевой Г.И. ошибочно подклеен выписной эпикриз на имя ФИО1. и на обложке карты ошибочно вписан заключительный клинический диагноз, поставленный последней. У пострадавшей девочки имелись <данные изъяты>.

Эксперт ФИО4 показал, что проводил по делу обе судебно-медицинские экспертизы по представленным документам. Поскольку медицинская карта Григорьевой Г.И. была заполнена некорректно – вписаны диагнозы, поставленные ФИО1., он ошибочно указал в заключении по истице телесные повреждения, которые последней не были получены – <данные изъяты>

Прокурор Дашинимаева Л.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению частично. Указала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. С учетом тяжести причиненного вреда полагала взыскать с ОАО «Нефтемаркет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (за вред, причиненный здоровью истицы) и <данные изъяты> руб. – за вред, причиненный дочери последней.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части.

Из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДТП произошло на 609 км. трассы <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинен легкий вред здоровью двух пассажиров.

Согласно заключениям экспертиз №и от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованным медицинским картам стационарных больных №и показаниям допрошенных специалиста-врача ФИО3 и судебно-медицинского эксперта ФИО4, а также пояснениям Григорьевой Г.И., последней ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: <данные изъяты> дочери Григорьевой О.С.: <данные изъяты>. Телесные повреждения обеих расценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

Обе пострадавшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении, в дальнейшем истица до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Представлена медицинская карта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ребенок осмотрен неврологом ДД.ММ.ГГГГ г., выставлен диагноз <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в реабилитационном отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рекомендовано наблюдение у невролога. Затем ребенок наблюдался у невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный диагноз подтвержден, назначено лечение, в том числе препараты энцефабол и нейромультивит.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона о страховании размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49).

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу постановлением компетентного органа, истцу и ее дочери причинен физический вред.

Суду представлены выписки из медицинской карты ФИО1 о назначении, а также товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении вышеуказанных препаратов для лечения заболевания, явившегося последствием ДТП, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Указанные расходы на восстановление здоровья после страхового случая, подлежат возмещению со страховщика.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения понесенных расходов при транспортировке пострадавшей из районной больницы в <адрес> до места жительства в <адрес> РБ в размере <данные изъяты> рублей (стоимость <данные изъяты> литров топлива, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.). Транспортные расходы вышеуказанными положениями нормативных актов не отнесены к числу подлежащих возмещению. Кроме того, стороной истца не доказано, что потерпевшая нуждалась в этом виде помощи (ухода).

В связи с повреждением здоровья в результате ДТП истица была нетрудоспособна в течение 23 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Согласно справке <данные изъяты> в указанный период количество рабочих дней (смен) Григорьевой составляет 12, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. Приведенные значения представителем истца не оспорены. Таким образом, утраченный заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию со страховщика.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ее дочери в результате ДТП причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья.

Истица в результате полученных телесных повреждений была нетрудоспособна в течение 23 дней. Однако в дальнейшем в медицинские учреждения не обращалась. Ее доводы относительно того, что она до сих пор страдает от боли, объективно не подтверждены.

Дочь истицы, напротив, продолжает находиться под наблюдением врача-невролога, проходила реабилитационное восстановление и курс медикаментозного лечения. Следует также принять во внимание возраст ребенка (<данные изъяты> на момент получения телесных повреждений). Суду представлено психологическое заключение психолога от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ребенок изменил свое поведение, у него <данные изъяты>, что связывается с пережитым ДТП, у нее отмечается высокий уровень внутреннего беспокойства. Психолог рекомендует проведение реабилитационных мероприятий, санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из показаний истицы, их автомобиль был оборудован ремнями безопасности, и ребенок был пристегнут. Такие же пояснения Григорьева и ее супруг давали в ходе административного расследования. Однако в автомобиле отсутствовало детское удерживающее устройство или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Кроме того, согласно медицинской карте ФИО1., при осмотре лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ девочка пояснила, что в автомобиле не была пристегнута. В этой же карте имеется запись невролога со слов матери, что в момент столкновения ребенок ударился лбом о дверь.

Последние пояснения пострадавших, с учетом характера полученных ребенком травм, позволяют сделать вывод, что родителями ФИО1 (за рулем автомобиля в момент ДТП находился отец, на переднем сиденье – мать) не предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дочери во время дорожного движения – нарушены требования п. 22.9 Правил дорожного движения, что не могло не содействовать увеличению причиненного вреда.

Таким образом, установив грубую неосторожность законных представителей, в том числе истицы, несущей ответственность за жизнь и здоровье ребенка, суд размер компенсации причиненного морального вреда уменьшает.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, грубую неосторожность родителей пострадавшей, в том числе истицы, способствовавшую увеличению причиненного вреда, суд находит заявленные требования чрезмерно завышенными (<данные изъяты> руб. в отношении истицы и <данные изъяты> руб. в отношении дочери, всего на сумму <данные изъяты> руб.), и полагает уменьшить общий размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.: по истице до <данные изъяты> руб., по дочери последней – до <данные изъяты> руб.

Общий размер взыскания со страховщика составляет: <данные изъяты> руб. (недополученная зарплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (расходы на приобретение медикаментов) = <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере: <данные изъяты> руб.

С ответчика ОАО «Нефтемаркет» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-11/2014 (2-417/2013;) ~ М-481/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Григорьева Галина Ивановна
Ответчики
ОАО "Нефтемаркет"
ОАО "Страховая группа МСК" Бурятский филиал
Другие
Кузнецов Юрий Петрович
Суд
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия
Судья
Парпаева Маргарита Юрьевна
Дело на сайте суда
muhorshibirsky--bur.sudrf.ru
29.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.12.2013Передача материалов судье
02.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.12.2013Подготовка дела (собеседование)
19.12.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.01.2014Судебное заседание
23.01.2014Судебное заседание
27.01.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2014Дело оформлено
31.08.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее