Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2015 ~ М-119/2015 от 12.01.2015

№2-1184/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

М.Н. Картавых

при секретаре

А.В. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мальта» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мальта» (ООО «Мальта») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом посредством почтовой связи получено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении торговой деятельности в пристройке к дому по адресу: <адрес>, освобождении данного помещения. В обоснование несогласия с предъявленным требованием заявитель указывает, что в настоящее время занимает часть помещений по адресу: <адрес> на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривают возможность освобождения указанного помещения только при расторжении договора или истечении срока его действия. Кроме того, заявитель не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от них совершения действий, предусмотренных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ООО «Мальта» просит признать незаконным и отменить требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Балашовой Т.Л.

В судебное заседание представитель ООО «Мальта» Еккин И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Цмугунова А.В. Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и позицию представителя заявителя.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Балашова Т.Л., УФССП России по РК, Гошкиев М.А., Цмугунов А.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В проведенном по делу предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Балашова Т.Л. полагала заявление не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. Суд постановил обязать Цмугунова Андрея Викторовича, Цмугунова Игоря Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

30.05.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Звездиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цмугунова А.В. об обязании Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным постановлением от 30.05.2014 года должнику на основании п.13 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

03.07.2014 группой принудительного исполнения, созданной при межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании постановления главного судебного пристава РК от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в целях вручения лицам, осуществляющим торговую деятельность, требований (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении торговой деятельности в пристройке, освобождении помещения пристройки и предоставлении судебному приставу документов. Требование, врученное ООО Мальта 03.07.2014 было обжаловано в Петрозаводском городском суде. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО Мальта было отказано, определением Верховного суда РК оставлено без изменения.

В связи с неисполнением указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО Мальта вручено новое требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении торговой деятельности в пристройке к дому <адрес> и освобождении от их имущества. ООО Мальта получило требование по почте г.

Доводы заявителей о том, что требование судебного пристава-исполнителя адресованы ненадлежащему лицу, поскольку помещения в пристройке к дому <адрес> занимаются им на основании договора субаренды, заключенных с ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях, ООО «Мальта» стороной в исполнительном производстве они не является, не могут быть приняты во внимание судом, так как решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы об отсутствии судебных актов, которыми постройка признана самовольной, не могут служить основанием для признания требований судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку касаются вопроса законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть предметом проверки при рассмотрении данного гражданского дела.

Указанное справедливо и в отношении ссылок на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы правоотношений между арендатором и арендодателем, поскольку наличие у заявителей договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для неисполнения решения суда, имея ввиду, что субарендаторы не лишены возможности разрешать споры, вытекающие из заключенных договоров в рамках самостоятельных судебных процессов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа действовал в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанием исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла упомянутых норм действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые требование вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194-199, 256, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО «Мальта» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.