Решение по делу № 02-0092/2021 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Сулеймановой Л.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 по Джиошвили Т.Н к РОО «Клуб Дзюдо+» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к РОО «Клуб Дзюдо+», указав, что Мурза В.М. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик (РОО «Клуб Дзюдо+») обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам, а участник обязался оплатить цену договора. 10.11.2016 г. на основании договора уступки Мурза В.М. передал свои права и обязанности Джиошвили Т.Н. До настоящего времени государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не произведена, более того, для их государственной регистрации не предпринималось никаких действий со стороны застройщика, следовательно, договор не заключен в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец просит признать договор незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и штраф.

Представитель истца Джиошвили Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РОО «Клуб Дзюдо+» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что между РОО «Клуб Дзюдо+» (Застройщик) и Мурза В.М. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 18/2016 от 23.09.2016г., в соответствии, с условиями которого Застройщик обязуется построить объект недвижимости - многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу; г. Москва, ул. Куликовская вл.9Б, корп.20,мкр.2 в срок - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017г., передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить цену договора - 4 028 049,00 руб. и принять Объект долевого строительства, административное помещение, назначение для проживания, имеющий следующие технические характеристики: этаж 3, порядковый номер на экспликации помещений 3-го этажа - 18, общая площадь 40,5 кв.м., в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

В счет исполнения своих обязательств по договору Мурза В.М. была внесена сумма в размере 4 028 049 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 23.09.2016г.

Согласно п.2.5 Договора, стороны обязуются не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего Договора обратиться в Регистрирующий орган для регистрации настоящего Договора.

В п.2.6. Договора указано, что дата регистрации Договора - не позднее 3 месяцев с момента заключения настоящего Договора.

Как следует из п.5.1.5. Договора Застройщик обязался подготовить необходимые документы и не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента подписания настоящего Договора, совместно с Участником обратиться в Регистрирующий орган для регистрации настоящего Договора.

10.11.2016 г. между Мурза В.М. и Джиошвили Т.Н. заключен договор уступки, по условиям которого права и обязанности участника по вышеуказанному договору участия переданы истцу.

До настоящего времени государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве № 18/2016 от 23.09.2016 года не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № 214 в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Привлечение денежных средств истца в строительство было осуществлено в нарушение положений ФЗ № 214, в соответствии с п. 3 ст.5 которого уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Таким образом, застройщик не имел права до государственной регистрации договоров привлекать наши денежные средства, то есть имеются основания требовать возврата уплаченных денежных средств, а также основания требовать уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № 214.

Кроме того, если исполнение договоров имело место, то есть сторона уже совершила некоторые фактические действия по исполнению взятых на себя обязательств, незаключенность договоров ведет к возникновению обязательства из неосновательного обогащения, поскольку основание привлечения денежных средств (заключенные договоры) отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договоры долевого участия с Мурза В.М. являются незаключенными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, оснований полагать, что Мурза В.М. было уступлено истцу несуществующее требование не имеется.

Поскольку данный договор является незаключённым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, в их пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по Договору участия в долевом строительстве № 18/2016 от 23.09.2016 г. за период с 10 ноября 2016 года по 21.09.2020 года -1 175 467 рублей 40 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джиошвили Т.Н к РОО «Клуб Дзюдо+» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор между Мурза Владиславом Михайловичем и РОО «Клуб Дзюдо+» от 23.09.2016 г. незаключенными.

Взыскать с РОО «Клуб Дзюдо+» в пользу Джиошвили 4 028 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 467,46 руб., моральный вред 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья