Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2021 от 29.01.2021

           Дело №

УИД26RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.Р..

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Багдасарова К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Дудкина А.В., действующего на основании доверенности №<адрес>8 от дата.

защитника подсудимого Вологодского Р.А. адвоката Моисейкина В.В., действующего на основании ордера №н239681 от дата, удостоверения № от дата.

подсудимого Вологодского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Вологодского Р. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вологодский Р.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

У Вологодского Р.А. в срок не позднее дата, более точное время предварительным следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. В продолжение своего преступного умысла, в указанный день, Вологодский Р.А., находясь в <адрес>. 13 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, убедил ранее знакомого Потерпевший №2 приобрести ему в пользование мобильный телефон марки и модели «Арр1е Айфон X» путем оформления потребительского кредита: в одном из магазинов цифровой техники <адрес>, при условии погашения указанного кредита за Потерпевший №2, заранее не намереваясь исполнять принятые обязательства. В свою очередь, дата, более точное время предварительным следствием не установлено, Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Вологодского Р.А., согласно достигнутой устной договоренности с ним, находясь в помещении магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор № №, передал Вологодскому Р.А. приобретенный мобильный телефон марки и модели «Арр1е Айфон X» 64 Gb, space grey, а в счет ранее достигнутой договоренности и согласно условий кредитного договора № № Вологодский Р.А. должен был осуществлять выплату денежных средств по указанному договору в размере 5 346 рублей, не позднее первого числа каждого месяца, сроком 24 месяца. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вологодский Р.А., не намереваясь исполнять кредитные обязательства, получив реальную возможность распоряжаться мобильным телефоном марки и модели «Арр1е Айфон X» 64 Gb, space grey, по своему усмотрению, тем самым похитив его путем обмана, с местасовершения преступления с ним скрылась и распорядилась по своемуусмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 80 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом

Кроме того Вологодский Р.А., дата, находясь в неустановленном месте, точное время и место, предварительным следствием не установлено, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, при помощи сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о продажи автомобиля марки «Хендай», модели «Акцент», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак Т 182 МР 98 регион, собственником которого является Потерпевший №1, и чьи установочные данные были указаны в качестве продавца.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, Вологодский Р.А., дата, точное время, предварительным следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных мотивов находясь в неустановленном месте, совершил телефонный звонок с абонентского номера № принадлежащий и находящийся у него в пользовании, на абонентский №, принадлежащий и находящийся в пользовании у Потерпевший №1 с целью приобретения у последнего вышеуказанного автомобиля в рассрочку, хотя на самом деле не имел намерений по выполнению взятых на себе обязательств, в ходе телефонного разговора Вологодский Р.А. договорился с Потерпевший №1 о встрече. Вологодский Р.А., приблизительно в 17 часов 00 минут дата, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убедил Потерпевший №1 передать принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль в рассрочку сроком на 17 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 12000 рублей, общей стоимостью 200000 рублей, при этом для подтверждения своей платежеспособности Вологодский Р.А. с целью введения в заблуждения Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, обещал произвести первую оплату не позднее дата. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение Вологодским Р.А. касаемо его истинных намерений, приблизительно в 17 часов 00 минут дата, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно передал вышеуказанный автомобиль Вологодскому Р.А., без права распоряжения в свою пользу или в пользу третьих лиц. Получив указанный автомобиль Вологодский Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Вологодский Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также Вологодский Р.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Мойсейкин В.В., поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить минимальный срок наказания Вологодскому Р.А., предусмотренный санкциями данных статей, поскольку он в ходе предварительного следствия, а так же судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №2, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему частично возмещен имущественный вред в размере 10 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему частично возмещен имущественный вред в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого Вологодского Р.А., его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Вологодский Р.А. предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

    Действия подсудимого Вологодского Р.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, т.е. не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Вологодский Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

    При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Вологодский Р.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    Как личность подсудимый характеризуются следующим образом:

Вологодский Р.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вологодскому Р.А. суд, в соответствии с п. «и», «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не приносивших о строгом наказании,

Отягчающих наказание Вологодскому Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения части 5 и части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при отсутствии отягчающих обстоятельств, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому Вологодскому Р.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление Вологодского Р.А. без реального отбывания им наказания и применения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

При этом суд полагает, что в отношении подсудимого должен быть применен достаточный испытательный срок, чтобы он своим поведением мог показать свое исправление.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому Вологодскому Р.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, считает необходимым с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из тяжести совершенного Вологодским Р.А. преступления, данных о его личности, и руководствуясь положениями ст. 53.1УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вологодского Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ( по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вологодскому Р. А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вологодскому Р. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Вологодского Р. А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения Вологодскому Р. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент элемента кузова автомобиля марки «Хендай» модели «Акцент» с VIN номером №- по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении законного владельца; договор купли - продажи от дата, расписка, выполненная на бумажном листе, свидетельство о регистрации транспортного средства 9914 № от дата, алюминиевая табличка производителя (ТАГАЗ), паспорт технического средства <адрес> от дата, две расписки на бумажном листе- по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья                                             Т.Н. Журавлева