Решение по делу № 2-876/2015 от 07.04.2015

Дело № 2–876/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 07 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сидор Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме **** рублей, расходов по государственной пошлине в сумме **** рублей, указывая, что между Сидор (Фоминой) Е.С. и банком был заключен кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере **** рублей под **** % ежедневно. В соответствии с п.1 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк не позднее чем через **** месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены ответчику **.**.**. Обязательств по своевременному и ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов Сидор (Фомина) Е.С. не выполнила. По состоянию на **.**.** задолженность перед банком составляет **** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – **** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – **** рублей, пени по просроченному основному долгу – **** рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору последовало обращение банка в суд.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, предоставившего заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 52).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сидор Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. О причине неявки суду не сообщила (л.д.50-51).

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика Сидор Е.С. о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по её месту жительства, ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Судебные повестки, с уведомлением о вручении, возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** Фомина Е.С. (фамилия ответчика изменена на «Сидор» на основании свидетельства о заключении брака №..., выданного **.**.**) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор №... (л.д. 7). Предметом договора является предоставление кредита на неотложные нужды в размере **** рублей под **** процентов ежедневно (п. 1.3 Кредитного договора). Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк не позднее чем через **** месяцев от даты фактической выдачи кредита.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере **** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 4.2 Кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче кредита Сидор Е.С. истец выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

**.**.**, **.**.** и **.**.** ответчику направлялись Уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом (л.д. 11-18).

Указанные в Уведомлениях суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №... от **.**.**, выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита, является существенным нарушением условий договора, что является основанием к его расторжению.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Сидор Е.С. перед Банком по состоянию на **.**.** составляет **** рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченная) **** руб., задолженность по процентам в размере **** руб., неустойка в размере **** руб. Истец, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит взыскать неустойку в сумме **** рублей. Всего просит взыскать с ответчика сумму **** рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и принимается, так как он произведен в соответствии с условиями договора, возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Сидор Е.С. в пользу истца подлежат взысканию данные суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Расторгнуть кредитный договор **** от **.**.**, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидор (Фоминой) Е.С..

Взыскать с Сидор Е.С. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в сумме **** из которых: **** – задолженность по основному долгу; **** – задолженность по процентам за пользование кредитом; **** – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с Сидор Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере ****

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года.