Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-304/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2015 года                          г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кустовой Г.В.,

с участием представителя ответчика Давыденко Александра Васильевича - адвоката Батуевой М.Д. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Давыденко Марине Михайловне, Давыденко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчикам:Давыденко Марине Михайловне, Давыденко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем Давыденко М.М. был заключен кредитный договор №

Согласно пункта 1 Кредитного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по договору в соответствии с пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № Сбербанк России и Давыденко А.В.

Уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Выдача кредита в сумме <данные изъяты> была произведена истцом на расчетный счет ответчика, указанный в приложении № к кредитному договору № на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Указанным дополнительным соглашением увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена отсрочка по выплате основного долга на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ период пользования денежными средствами, заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, являющиеся основанием для досрочного возврата кредита, а именно, заемщик нарушил срок погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> в том числе: ссудная задолженность -<данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков:Давыденко М.М, Давыденко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 64, 67).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыденко М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчика: <адрес>вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 115Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 2 статьи 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из справки ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес> и <адрес> (л.д. 60), Давыденко М.М.состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, согласно справке администрации <адрес> сельсовета (л.д. 58), ответчик Давыденко М.М. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик неоднократно.

Однако, адресат Давыденко М.М. за получением корреспонденции не явилась, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии сизложенным, руководствуясь частью 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Давыденко М.М.

Ответчик Давыденко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчика: <адрес> вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес> и <адрес> (л.д. 59), Давыденко А.В.состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако согласно справке администрации <адрес> сельсовета (л.д. 57), ответчик по регистрационному учету по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Давыденко М.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты равными долями, ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, в сумме <данные изъяты>. (по основному долгу -<данные изъяты>.,по процентам – <данные изъяты>) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Давыденко М.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанным дополнительным соглашением увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена отсрочка по выплате основного долга на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Давыденко А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов, по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д.17-18).

Согласно распоряжению на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Давыденко М.М., просила кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на ее расчетный счет № в Шарыповском отделении № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 14), согласно расчету задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Давыденко М.М., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 7-8).

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платами, однако ответы на данные письма в адрес истца не поступили (л.д. 28-29).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиками:Давыденко М.М., Давыденко А.В., что дает право истцу на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размереподлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты>., исходя из расчета: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Давыденко М.М. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из пункта5кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличеннойв 2 раза ставки, указанной в пункте 2 Договора, в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчиков – индивидуального предпринимателя и физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиками, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Давыденко М.М., Давыденко А.В.. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> коп.с каждого, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Давыденко Марине Михайловне, Давыденко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давыденко Марины Михайловны, Давыденко Александра Васильевича в пользуОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Давыденко Марины Михайловны, Давыденко Александра Васильевича в пользуОАО «Сбербанк России» в лице в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: