Решение по делу № 2-139/2018 ~ М-151/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующий судья Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО1, ФИО2, ФИО3), Красновой Е.О., Гойденко С.В., к Мантаю А.Р., об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возмещении материального ущерба и морального вреда, прекращении незаконного использования чужого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 094,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за получение статистической информации - 1 143 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 663 рубля, моральный вред в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 100 000 каждому, в пользу Красновой Н. А., Красновой Е. О., Гойденко С. В. в размере по 50 000 рублей каждому; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводом, восстановив подачу воды в дом <адрес>, прекратить незаконное использование принадлежащего истцам водопровода и отключить от него дом <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками дома <адрес> с 30.08.2013.

04.09.2013 ими за собственный счет был проложен водопровод через земельный участок ответчика по предварительному устному согласованию с ним. При этом был подключен к проложенному водопроводу и дом ответчика.

11.03.2017 ответчик перерезал водопроводную трубу, питающую дом истцов, установив на него заглушку, сам продолжать пользоваться водопроводом.

В связи с отсутствием водоснабжения истцы вынуждены на собственном автотранспорте ездить к колодцу за водой, что повлекло за собой транспортные расходы в виде покупки дизельного топлива, чем им причинен ущерб в размере 32 094,45 рублей.

Действиями ответчика им были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительном отсутствии водоснабжения и как следствие, невозможностью нормально помыться, кроме этого был продан принадлежащий им крупный рогатый скот, в результате чего несовершеннолетние дети были лишены домашнего молока.

Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом, восстановив подачу воды в их дом, и прекратить незаконно пользоваться принадлежащим им водопроводом, отключив от него дом <адрес>.

В судебном заседании истцы Краснова Н. А., Гойденко С. В., их представитель по доверенности Миночкин А. Н. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, приведя в их обоснование доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснили, что водопровод был проведен ими от скважины, расположенной во дворе дома №.

Истец Краснова Е. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Мантай А. Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ярополова А. В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо на стороне ответчика Михайлов В. В., действующий также как представитель ответчика и Ярополовой А. В., просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие доказательств наличия водопровода к дому истцов как такового, и на недоказанность причастности Мантая А. Р. к повреждению водопровода и его использованию.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельные участки для строительства и эксплуатации жилых домов по ул. <адрес> находятся в аренде: № - у Михайлова В. В., № - у ФИО12, № - у Красновой Н. А.

Краснова Н. А., Краснова Е. О., ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>; а Ярополова А. В., Михайлов В. В., ФИО13 -сособственниками дома № (л.д. 5-9, 139).

Их представленных технических паспортов следует, что дом № имеет водопровод от местных источников, дом № - имеет автономное водоснабжение (л.д. 106-116, 125-135).

Из сведений, предоставленных администрацией МО «Илюшинское сельское поселение» видно, что указанные выше дома централизованного водоснабжения не имеют (л.д. 32, 53).

15.06.2009 между ИП ФИО14 и С. был заключен договор № М-072 на монтаж водоподъемного оборудования и обустройства устья водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес>, который сторонами исполнен (л.д. 147-149)

Согласно паспорта буровой скважины (шахтного колодца) на воду для хозяйственного водоснабжения, изготовленного 18.06.2009, по заказу С. была пробурена и построен эсплуатационно-разведочная скважина на воду для хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 140-145).

Из материалов дела следует, что Михайлов В. В. 03.10.2013 приобрел у С. дом <адрес>, а также скважину со всем дополнительным оборудованием, расположенную на придомовом участке указанного дома (л.д. 136, 146).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и это не оспаривалось в судебном заседании, факт изготовления бывшим собственником дома <адрес> С.. водозаборной скважины на придомовой территории указанного дома.

Из копии локальной сметы и платежных документов видно, что 04.09.2013 Краснова Н. А. произвела оплату ОАО «Гусев-Водоканал» за прокладку водопровода на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 17-23).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты наличия водопровода от скважины во дворе дома № до дома № и его прокладка истцами нашли свое подтверждение.

Предъявляя требования к Мантаю А. Р., истцы ссылаются на то, что его действиями был испорчен водопровод, в результате чего прекращена подача воды в дом <адрес>, однако в чем именно заключались эти действия и чем это подтверждается, в иске не указано, доказательств в подтверждение данных доводов в судебном заседании не добыто, заявленные требования фактически основаны на предположениях.

Расценить в качестве доказательства видеозапись, представленную истцами, суд не может, поскольку на ней невозможно определить, где она сделана и когда. Из её содержания с очевидностью не следует, что Мантай А. Р. предпринимал какие-либо действия, направленные на повреждение водопровода, либо являлся организатором таких действий, сам по себе факт присутствия ответчика на видеозаписи, указанных выводов суда не опровергает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы иска о причастности ответчика к повреждению водопровода к дому истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих использование ответчиком водопровода истцов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав ответчиком, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красновой Н.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО1, ФИО2, ФИО3), Красновой Е.О., Гойденко С.В., к Мантаю А.Р. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий     Янча С. А.