Решение от 26.02.2021 по делу № 02-1642/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1642/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                                  г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Лисиной Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк  обратилось в суд с иском к фио, фио,  которым просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и фио, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, указывая на то, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор №35585, на основании которого истец выдал заемщику кредит на сумму сумма на срок по дата под 17,0 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №35585/1 от дата с фио В течении срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составляет сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму задолженности, которые остались без ответа. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года производство по гражданскому делу № 2-1642/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к фио прекращено.

Представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор № 35585 на сумму сумма на срок по дата под 17 % годовых.

Как следует из пункта 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Исходя из выписки по текущему счету и представленному расчету, фио ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Как следует из материалов дела, фио умер дата.

Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственных дел к имуществу умершего фио не имеется. Стороной истца доказательств наличия имущества у наследодателя не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства №35585/1 от дата, по условиям которого фио обязался отвечать за исполнение фио всех обязательств по кредитному договору №325585 от дата.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства от дата, заключенного между ПАО Сбербанк России и фио, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации 

 Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом нарушившим права кредитора, следовательно относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, условия договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства не установлен.

Принимая во внимание, срок исполнения основного обязательства – дата, обращение истца в суд с исковыми требованиями к поручителю дата, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика фио было прекращено с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ (или ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), до обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку истец с настоящим требованием обратился в суд по истечении срока поручительства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие и на ответчика фио не могут быть возложены обязательства, вытекающие из данного кредитного договора, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░