Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23075/2021 от 07.06.2021

Судья – Супрун А.В.                                                                                   33а-23075/2021

(2а-689/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           15 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев представление Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года удовлетворен административный иск Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района о признании незаконным бездействия администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

22 марта 2021 года Глава администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда от 01 июля 2016 года сроком на один год.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года заявление Главы администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района удовлетворено.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года на один год, то есть до 01 апреля 2022 года.

В представлении Ейский межрайонный прокурор Чикаров С.М. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда, при этом отсрочка исполнения решения суда ранее уже предоставлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба, представление на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы представления, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дел, вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года удовлетворен административный иск Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района о признании незаконным бездействия администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Суд признал незаконным бездействие администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах Кухаривского сельского поселения, выразившееся в отсутствии сирен для оповещения населения о пожаре в с. Красноармейское, отсутствии требуемого количества наружных противопожарных источников водоснабжения - гидрантов в с. Красноармейское, в восточной части с. Кухаривка от ул. Почтовой, в западной части с. Кухаривка от ул. Гоголя, восточной части с. Воронцовка от ул. Юбилейная, западной части с. Воронцовка от ул. Кирова и обязал ответчика обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах Кухаривского сельского поселения, а именно: установить сирены для оповещения населения о пожаре в с. Красноармейское; установить требуемое количество наружных противопожарных источников водоснабжения - гидрантов в с. Красноармейское, в восточной части с. Кухаривка от ул. Почтовой, в западной части с. Кухаривка от ул. Гоголя, восточной части с. Воронцовка от ул. Юбилейная, западной части с. Воронцовка от ул. Кирова.

14 сентября 2016 года административному истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеназванного решения суда, 26 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №42209/16/23034-ИП.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ссылался на то обстоятельство, что указанное выше решение суда частично администрацией исполнено, приобретены и установлены электросирены для оповещения населения, в населенном пункте имеется водозаборное сооружение, предназначенное для забора из природного или искусственного источника с целью использования ее нужд водоснабжения, пожаротушения. Однако установка пожарных гидрантов в настоящее время невозможна, поскольку существующие наружные сети водопровода, системы водоснабжения требуют реконструкции и модернизации, что соответственно требует денежных средств, отсутствующих у ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявление главы администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 358 КАС РФ, указал на то, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на исполнение постановленного по делу решения суда, однако его исполнение в полном объеме требует временных и финансовых затрат, принятия организационных решений в бюджетно-распорядительной сфере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в ст. 358 КАС РФ. Недостаточность денежных средств на определенную дату само по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, доводы об отсутствии финансирования в достаточном объеме не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее 29 апреля 2020 года судом административному истцу уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 01 июля 2016 года в срок до 31 декабря 2020 года включительно.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, однако с момента его вынесения прошло 5 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом апелляционной инстанции учитывается, что длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Кроме того, разрешая данный спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, судом апелляционной инстанции принята во внимание особая социальная значимость работ по своевременному обеспечению должного уровня пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления административному ответчику отсрочки исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года.

С учетом изложенного, определение Ейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М. - удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления главы администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                 Блинников Л.А.