Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15219/2016 от 18.05.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-15219/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савоста А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП, в котором автомобиль, которым управлял истец, получил значительные механические повреждения. При этом автомобиль истца <...>, г.р.з. <...>, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика. На обращение истца страховая компания выплату не произвела. Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <...> руб., величина УТС - <...> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...>, включая, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суде иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года исковые требования Савоста А.Е. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савоста А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф – <...>, расходы на проведение независимой оценки - <...> руб., расходы на изготовление нотариально доверенности - <...> руб. Также с Савоста А.Е. в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы <...> руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу; с ПАО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял к производству иск с нарушением правил подсудности. Обжалуемым решением с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., исходя из 3% за каждый день просрочки суммы страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГКРФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Савоста А.Е. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Савоста А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло ДТП, в котором автомобиль, которым управлял истец, получил значительные механические повреждения. При этом автомобиль истца <...>, г.р.з. <...>, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако выплаты не получил. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <...> руб., величина УТС - <...> руб.

Несмотря на претензию, ответчик так и не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент происшествия составляет <...>, УТС - <...> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <...> руб.

В связи с указанным, суд законно и обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб.

Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Суд посчитал, что при взыскании неустойки необходимо руководствоваться положением ст. 395 ГК РФ и исходить из суммы фактически уплаченной премии, которая составляет <...> руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <...> рублей.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Савоста А.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи