Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2018 от 12.04.2018

Дело № 2- 4170/18



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца – Марушко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего к Фурсову С. М. о взыскании неустойки за не исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском к Фурсову С.М. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, в соответствии с договором займа № ЦБ 0001371 от 27.09.2013 года, заключенным между истцом и Кондаковым С.А. (Заемщик), истец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком до 27.09.2014 года. В обеспечение обязательств Заемщика, между КПК "Кредитный союз "УмноЖить" и Фурсовым С. М. (далее - поручитель) 27.09.2013 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Фурсов С.М. принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за неисполнение договора №ЦБ0001371, включая уплату основного долга, процентов и предусмотренных им неустоек (п. 2.1 Договора поручительства, ст. 363 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № ЦБ0001371, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.1.4 договора срока погашения займа (27.09.2014 года) до его фактического возврата. Обязательства поручителя в данной части предусмотрены также пп.4 п.1.2 договора поручительства от 27.09.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2015 года по делу № 2-12871/15 по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» к Кондакову С. А., Фурсову С. М., Кондаковой В. А., Кишек В. С. о взыскании долга по договору займа № ЦБ 0001371 от 27.09.2013 года установлен факт неисполнения обязательств по возврату основной суммы долга в полном объеме. На день предъявления настоящего иска сумма основного долга не возвращена.

Таким образом, по состоянию на день предъявления настоящего иска общий размер повышенных процентов (неустойки) на сумму основного долга составляет 20 857 500 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 395, 807, 811, просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа № ЦБ 0001371 от 27.09.2013 года в размере 20 857 500 рублей.

Истец обеспечил явку в суд своего представителя. Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по адресам указанным в исковом заявлении. Судебные извещения: конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной, при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что если суд с учетом обстоятельств дела, примет решение о снижении размера неустойки, штрафных процентов, ввиду их явного несоответствия, просит не снижать до суммы менее 828 585 рублей, поскольку эта сумма рассчитана на сегодняшний день по ставке рефинансирования, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Полагает, что подача заявления об отмене заочного решения, и при этом не представление каких-либо возражений по существу заявленных требований – это злоупотребление правом со стороны ответчика, повлекшее затягивание рассмотрения дела, в том числе исполнение судебного акта.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 года по делу № А04-1948/2016 Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кредитно потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» утвержден Пугин О. НикО.ч. Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 года по делу № А04-1948/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить». Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 года по делу № А04-1948/2016 утвержден конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» Лагутин В. А..

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.129 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.09.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно жить» (Займодавец) и Кондаковым С. А. (Заемщик) заключен договор займа № ЦБ0001371, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (заем) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Размер займа составляет 4 500 000 рублей. Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 24% годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году. Возврат суммы займа производится в конце срока. Срок договора устанавливается до 27.09.2014 года. Настоящий договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета Займодавца или выдачи денежных средств из кассы Займодавца Заемщику. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет или в кассу Займодавца. Выдача займа производится наличными денежными средствами через кассу Займодавца. В соответствии с пунктами 2.1-2.2 данного договора займа проценты начисляются и выплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца. В случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные. Согласно п. 2.3 данного договора, при нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.4 настоящего договора срока погашения займа до его фактического возврата.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2015 года по делу № 2-12871/15 по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» к Кондакову С. А., Фурсову С. М., Кондаковой В. А., Кишек В. С. о взыскании долга по договору займа № ЦБ 0001371 от 27.09.2013 года постановлено: Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» удовлетворить. Взыскать с Кондакова С. А., Фурсова С. М., Кондаковой В. А., Кишек В. С. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» задолженность по договору займа № ЦБ0001371 от 27.09.2013 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 798 904 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 34 694 рубля 52 копейки. В погашение долга обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, государственный номер Р 333 СУ 28, номер двигателя 6G72QS1648, установив начальную продажную цену 500 000 рублей; - автомобиль Toyota Camry GSV-40L-AETGKW, 2008 года выпуска, государственный номер ***, номер двигателя 2GR 0531662, установив начальную продажную цену 500 000 рублей; - автомобиль Toyota Sequoia, 2008 года выпуска, государственный номер ***, номер двигателя 3UR 5286660, установив начальную продажную цену 800 000 рублей, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Из описательно-мотивировочной части данного судебного акта следует, что 27.09.2013 года между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и Фурсовым С.М. заключен договор поручительства к договору займа № ЦБ0001371 от 27.09.2013 года, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств, возникших из договора займа № ЦБ0001371 от 27.09.2013 года, заключенного между займодавцем и Кондаковым С.А., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из п. 1.2 данного договора поручительства от 27.09.2015 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа – 4 500 000 рублей; окончательный срок возврата займа – 27.09.2014 года; процентная ставка – 24% годовых; неустойка – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа по погашению займа и уплате процентов по нему; целевое назначение займа – развитие бизнеса.

Пунктом 2.1 указанного выше договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Согласно п. 2.8 договора поручительства к договору займа № ЦБ0001371 от 27.09.2013 года, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права займодавца. Поручитель вправе требовать от заемщика уплаты компенсации на сумму, выплаченную займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика.

27.09.2013 года, аналогичные договора поручительства к договору займа № ЦБ0001371 от 27.09.2013 года были заключены между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и Кондаковой В.А., Кишек В.С., которые также взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств возникших из договора займа № ЦБ0001371 от 27.09.2013 года, заключенного между Займодавцем и Кондаковым С.А., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается ответчиком, со всеми условиями договора поручительства к договору займа № ЦБ0001371 от 27.09.2013 года поручитель Фурсов С. М. был своевременно ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре поручительства. При этом, положения, как договора займа, так и договора поручительства Фурсовым С.М. не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № ЦБ0001371, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.1.4 договора срока погашения займа (27.09.2014 года) до его фактического возврата. Обязательства поручителя (ответчика) в данной части предусмотрены также пп.4 п.1.2 договора поручительства от 27.09.2013 года.

Задолженность по договору займа № ЦБ 0001371 от 27.09.2013 года по повышенным процентам за период с 30.09.2014 года по 14.04.2017 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 20 857 500 рублей.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен верно, вместе с тем, суд полагает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа по погашению займа и уплате процентов по нему (проценты за пользование займом, начисленные в связи с просрочкой его возврата, согласно п. 2.3 данного договора займа (повышенные проценты за нарушение срока возврата займа), не может быть взыскана с данного ответчика в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Вместе с тем, займодавец, являющийся юридическим лицом и осуществляющий финансирование гражданина (заемщика), при установлении платы за пользование займом в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав должна быть исключена. Во избежание нарушения прав гражданина-заемщика в таких правоотношениях суду должны быть предоставлены доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Из дела следует, что предусмотренный договором займа размер повышенной процентной ставки составляет 0,5% в день. Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 0,5% в день за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона, действия истца по установлению столь высокой процентной ставки за пользование суммой займа (0,5% в день) за каждый день просрочки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу во взыскании заявленной суммы неустойки (штрафной санкции за просрочку платежа), уменьшив ее размер до 300 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости в соотношении с периодом просрочки и суммой долга, а также взысканных в судебном порядке процентов за пользование займом, с отказом в остальной части заявленного требования.

При принятии решения суд также учитывает, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, что способствовало значительному увеличению как суммы долга по договору займа, так и штрафных санкций, что, в свою очередь, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 18.04.2017 года определением Благовещенского городского суда удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на срок до вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенного основного требования и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фурсова С. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа № ЦБ0001371 от 27.09.2013 года в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Фурсова С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года.