Решение по делу № 2-243/2019 ~ М-175/2019 от 25.01.2019

Дело № 2 - 243/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Терновской Валентины Анатольевны к ООО «Высота» о защите прав потребителя,

установил:

Терновская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Высота» о защите прав потребителя, указывая, что 15 сентября 2018 году между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 5818/2 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания (утепление фасада), согласно прилагаемой к договору локальной сметы № 1 по адресу: ...., а истец обязался оплатить стоимость работ в размере 170000 рублей. Окончательный расчет производиться согласно акту приемки выполненных работ. Аванс производиться в сумме 100000 рублей. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме. Денежные средства в сумме 154352 руб. были перечислены ответчику в полном объеме. Истец свои обязательства по ремонту здания исполнил не надлежащим образом, в процессе и по окончании работ были выявлены существенные недостатки. Истцом в адрес ответчика было направлено 5 претензий с требованиями устранения существенных недостатков, в том числе и скрытых работ - повторно и надлежащим образом произвести армирование и выравнивание всей площади отделочных работ из-за явных видимых горизонтальных и вертикальных швов плит утеплителя и неровностей по всей поверхности СФТК, повторно произвести декоративное оштукатуривание всей площади отделочных работ из-за явных видимых горизонтальных и вертикальных швов плит утеплителя уже после армирования всей поверхности СФТК, а также видимых следов строительных захваток по штукатурке в разные дни и неровностей по всей поверхности СФТК, надлежащим образом произвести окрашивание всей площади отделочных работ из-за неоднотонности всей площади СФТК, наличия непрокрашенных участков, а также сгустков и потеков краски уже после нанесения декоративной штукатурки по всей поверхности СФТК в срок с 28 сентября по 17 октября 2018 года. Однако, претензии истца были проигнорированы. В связи с тем, что вопрос не был разрешен в добровольном порядке истец вынужден был обратиться к специалистам и провести экспертное строительно-техническое исследование, по результатам которого было установлено, что качество выполнения строительных работ по наружной теплоизоляции стен квартиры по адресу: ... ... не соответствует требованиям норм и правил. Качество выполнения малярных работ (окраска фасада) не соответствует требования СП 293.1325800.2017, СП 71.13330.2017. Просит суд о взыскании с ответчика уменьшенной цены выполненной недоброкачественной работы на сумму 112 838 руб. 00 коп.; взыскать неустойку размере 112 838 руб.00 коп. за нарушение установленного законом срока; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп.; убытков и судебных расходов в размере 28 938 руб.00 коп. в т.ч: 8 000 руб.00 коп. - стоимость строительно-технического экспертного исследования;.20 000 руб.00 коп. - стоимость расходов на услуги представителя в досудебном и судебном урегулировании спора; 800 руб.00 коп. - стоимость нотариально-заверенной доверенности на представителя; 138 руб. 00 коп. - стоимость почтовой отправки претензии ООО «Высота» в 2 адреса; а также штраф в размере 50%, в сумме 142 307 руб.00 коп.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. ООО «Высота» возмещает Терновской Валентине Анатольевне денежные средства в общей сумме 137 тысяч 776 рублей (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей) по договору подряда № 5818/2, в счет возмещения уменьшенной цены выполненной недоброкачественной работы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов ( в том числе и за услуги представителя) и штрафа путем перечисления денежных средств на расчетных счет Терновской Валентины Анатольевны:

Номер счета: ...

...

2. Терновская Валентина Анатольевна согласна получить от ООО «Высота» денежные средства в общей сумме 137 тысяч 776 рублей (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей) по договору подряда № 5818/2, в счет возмещения уменьшенной цены выполненной недоброкачественной работы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов) в том числе и за услуги представителя), и штрафа путем перечисления денежных средств на её расчетный счет в день подписания мирового соглашения, то есть 15 февраля 2019 года и отказывается от исковых требований:

1. о взыскании уменьшенной цены выполненной недоброкачественной работы на 112 838 руб. 00 коп.;

2. о взыскании неустойки в размере 112 838 руб.00коп. за нарушение установленного законом срока;

3. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп.;

4. о взыскании убытков и судебных расходов в размере 28 938 руб.00 коп. в т.ч:

а. 8 000 руб.00 коп. - стоимость строительно-технического экспертного исследования;

б.20 000 руб.00 коп. - стоимость расходов на услуги представителя в досудебном и судебном урегулировании спора;

в. 800 руб.00 коп. - стоимость нотариально-заверенной доверенности на представителя;

г. 138 руб. 00 коп. - стоимость почтовой отправки претензии ООО «Высота» в 2 адреса;

5. о взыскании штрафа в размере 50%, в размере 142 307 руб.00 коп.

3.Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и приобщить к материалам дела.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, подписаны участвующими в деле лицами и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что его необходимо утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, п.5 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым: