Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2011 ~ М-5182/2011 от 19.07.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истца ; ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании сделки недействительной, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Истец указывает, что собственниками квартиры , , решение суда не было исполнено, а квартира была продана и , без официального уведомления и с нарушением его прав, т.е. без обременения. Истец также указывает, что ответчиками не предоставлен доступ в квартиру, ключей от квартиры он не имеет. В связи с этим истец просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, и возложить на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены , , .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что сделка купли-продажи квартиры соответствует закону, т.к. в договоре было указано о праве истца на пользование жилым помещением. Ответчик также указал на то, что истец не обращался к ним по вопросу получения ключей.

Ответчик в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Ответчики , , в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что квартира по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность , , в порядке бесплатной приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ Истец дал согласие на приватизацию жилого помещения в личную собственность , ,

При таких обстоятельствах на момент приватизации спорного жилого помещения истец имел равное с , , право пользования.

ДД.ММ.ГГГГ , , , с одной стороны, и и , с другой стороны, заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности ответчиков и на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец был признан в установленном законом порядке утратившим право пользования жилым помещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца было направлено на отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из анализа договора купли-продажи спорного жилого помещения следует, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и в отношении лиц, имеющих право пользования жилым помещениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка, оспариваемая истцом, соответствует закону.

При обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками и объект недвижимого имущества был приобретен с обременениями, то в силу закона и договора к указанным ответчикам перешла обязанность по обеспечению истцу права пользования жилым помещением.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств, а именно объяснениями истца, письменными доказательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления истца), в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт создания со стороны ответчиков и препятствий в пользовании истцом жилым помещением. Доводы истца о том, что он не имеет доступа в жилое помещение, в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что прежними собственниками судебное постановление, на основании которого на них были возложены обязанности по обеспечению доступа в квартиру, было исполнено, суду не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, с учетом положений ст.305 ГК РФ, суд считает, что на ответчиков и в солидарном порядке должны быть возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением , путем передачи ключей от квартиры и подъезда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пользу с и подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к , , , , о признании сделки недействительной, возложении обязанностей по устранению препятствий удовлетворить частично.

Обязать и в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры и подъезда.

Взыскать в пользу с и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова