Определение о возвращении жалобы (представления) подателю по делу № 02-1944/2023 от 25.11.2022

УИД 77RS0022-02-2022-018027-09

№02-1944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1944/2023 по иску Ганеева Рашита Разиевича к Антонову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Р.Р. обратился в суд с иском к Антонову М.В., в котором просит взыскать с учетом поступивших уточнений неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 года по 23 сентябре 2022 года в размере сумма, а также с 24 сентября 2022 года день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав тем, что 24 февраля 2014 года Антонов М.В. взял в истца денежные средства в размере сумма, 7 марта 2014 года взял в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлениями на пополнение счета принадлежащего Антонову М.В. и квитанциями банка ВТБ 24. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа. По настоящее время ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, уклоняется от возврата. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец Ганеев Р.Р. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик приходится истцу бывшим зятем, денежные средства были взяты в долг для покупки квартиры своей матери.

Ответчик Антонов М.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Как установлено судом, 24 февраля 2014 года и 7 марта 2014 года Ганеев Р.Р. перевел через филиал № 6138 ВТБ 24 адрес путем пополнения платежной карты № 4272290105978274, принадлежащей Антонову М.В. денежные средства в общем сумме сумма

Согласно представленным сведениям Банка ВТБ (ПАО) держателем карты № 4272290105978274 является Антонов М.В.

Из представленных заявление на пополнение счета/карты следует, что Ганеевым Р.Р. на карту фио перечислялись денежные средства 28 февраля 2014 года в сумме сумма, 7 марта 2014 года в сумме сумма

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом того обстоятельство, что ответчик не доказал, что указанные средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательство, а также с учетом того, что ответчиком не доказано, что указанный перевод является благотворительностью, либо, что истец знал о безосновательности перевода, суд признает указанную сумму неосновательным обогащением и полагает необходимым взыскать ее с ответчика фио в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за период с 1 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют сумму в размере сумма

Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцу денежные средства ответчиком не были возращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере сумма,, а также с 24 сентября 2022года день фактичекского возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Максима Владимировича, паспортные данные в пользу Ганеева Рашита Разиевича, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 года по 23 сентябре 2022 года в размере сумма, а также с 24 сентября 2022 года день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.