Решение по делу № 02-0536/2020 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/20 по иску Спицына НЮ к ООО «Элком-Электро» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спицын Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элком-Электро», указывая, что в период с 20.01.2016 по 14.06.2019 он исполнял обязанности генерального директора ООО Группа Компаний «Экострой». 12.04.2019 в офис компании ООО ГК «Экострой» пришла девушка, представившаяся сотрудником ООО «Элком-Электро», и сообщила истцу, что от его имени с ответчиком заключен договор поручительства № *** по договору поставки № ***от 27.02.2019. Истец указывает, что договор поручительства он не подписывал, что и явилось основанием обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Спицын Н.Ю. и его представитель Кутузова М.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элком-Электро» по доверенности Левинский И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между ООО «Элком-Электро» и Спицыным Н.Ю. был заключен договор поручительства № ***по договору поставки № *** от 27.02.2019 (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом, в целях проверки доводов истца о том, что договор поручительства № ***от 27.02.2019 по договору поставки № *** от 27.02.2019 он не подписывал, была назначения судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно представленному заключению № ***, подписи от имени Спицына Н.Ю., расположенные в договоре поручительства № *** от 27 февраля 2019 года по договору поставки № ***от 27 февраля 2019 в графах «поручитель», выполнены не Спицыным НЮ, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим (другими) лицом (лицами).

Суд принимает данное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, вывод мотивирован.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что договор поручительства Спицын Н.Ю. не подписывал, в связи с чем, данный договор является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, иск Спицына Н.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства № ***от 27.02.2019 по договору поставки № ***от 27.02.2019, заключенный между Спицыным НЮ и ООО «Элком-Электро».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Хуснетдинова А.М.