Решение по делу № 2-300/2017 (2-7518/2016;) ~ М-7276/2016 от 10.11.2016

                                                                                                     Копия к делу № 2-300/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                                     «01» февраля 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                       Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каменева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что 21.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан и автомобилем Ауди г/н Н 424 ТТ, 48 регион, принадлежащий ему на праве собственности. В данном ДТП автомобиль Ауди г/н Н 424 ТТ, 48 регион, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Джеватов М.А.

Весь комплект документов был сдан ответчику 12.09.2016 года, в виду чего, ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

После совершения всех действий, необходимых для получения суммы страхового возмещения, ответчик выплатил ему сумму в размере 211 500 рублей.

Однако выплаченной суммы, для ремонта его автомобиля оказалось недостаточным, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о доплате, недополученной суммы.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения ввиду чего он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 184 729 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 03.10.2016 года по день рассмотрения спора по существу, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей и представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Праток Д.А. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы, недополученную сумму страхового возмещения в размере 144 839,20 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей и представительские расходы в размере 25 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы понесенные его доверителем на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, возражений относительно заявленных исковых требований также не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Каменева И.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дело было принято к производству Майкопского городского суда РА и рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Как установлено в судебном заседании 21.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан и автомобилем Ауди г/н Н 424 ТТ, 48 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. В данном ДТП автомобиль Ауди г/н Н 424 ТТ, 48 регион, получил значительные механические повреждения.

            После совершения всех действий, необходимых для получения суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Каменеву И.Е., сумму в размере 211 500 рублей.

             Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

             Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Истец Каменев И.Е., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

             В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ Об ОСАГО - Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

             В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

           На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

            При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

            Как установлено в судебном заседании сумма которая была выплачена страховой компанией не покрыла расходы на полное восстановление автомобиля Каменева И.Е., в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

           Из материалов дела следует, что истцом 31.10.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

            Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

            Согласно экспертному заключению ИП Кошокова К.З. № 20 от 10.01.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди г/н Н 424 ТТ, 48 регион, проведенной экспертом-техником, размер материального ущерба составил 356 339,20 рублей, а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 211 500 рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию в пользу Каменева И.Е., составляет 144 839,20 рублей (356 339,20 руб. – 211 500 руб.)

            Указанное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Кошокова К.З. № 20 от 10.01.2017 года, поскольку в соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) проведение экспертизы осуществляется экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

            Эксперт Кошоков К.З. внесен в реестр экспертов-техников Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

           В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящее время нарушенный ответчиком срок исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения составляет 121 день (с 03.10.2016 года по 01.02.2017 год), а размер неустойки 175 255,43 рублей (144 839,20 рублей Х 1% Х 121 день).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается лишь по заявлению ответчика.

Поскольку в судебное заседание, надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, возражений и ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не направил, в связи с чем, у сада отсутствуют оснований для снижения неустойки.

Однако представитель истца, в судебном заседании полагал что, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера и периода просрочки исполнения обязательств, взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

           Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

           Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, 11.11.2016 года ответчику в установленном порядке была направлена претензия, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

           Размер штрафа, составляет 72 419,60 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы – 144 839,20 рублей).

Однако представитель истца, в судебном заседании полагал что, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера и периода просрочки исполнения обязательств, взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Мнение представителя истца, имеющего полномочия для уменьшения исковых требований, по мнению суда, и являются такими исключительными обстоятельствами, предоставляющему суду право, без заявления ответчика снижать указанные штрафные санкции.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 1 000 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

           Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 25 000 рублей.

            Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 5 000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Каменева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменева ФИО10 сумму в размере 317 339 (триста семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 20 копеек, из которой 144 839,20 рублей сумма страхового возмещения, неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 1 500 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                          Решение изготовлено 01.02.2017 года

Председательствующий:                                 подпись                                    Рамазанова И.И.

Копия верна: судья                                                                                            Рамазанова И.И.