Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5383/2016 от 08.02.2016

Судья Карамандинов Д.П. Дело № 33-5383/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобзарь А.П. по доверенности – Маякова М.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарь А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район о взыскании убытков.

В обоснование своих требований Кобзарь А.П. указала, что 04 сентября 2013 года заключила соглашение №1303111/0338 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», по условиям которого истцом были получены кредитные средства в размере <...> рублей под 17 % годовых для строительства жилого дома.

С целью погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному соглашению, 11 сентября 2013 года Кобзарь А.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В удовлетворении заявления Кобзарь А.П. было отказано по причине того, что истец является собственником земельного участка под строящимся домом на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.12.2014 года за Кобзарь А.П. признано право на распоряжение средствами материнского капитала и на ответчика возложена обязанность направить часть средств материнского капитала на погашение указанного выше кредита. Согласно банковской выписки из лицевого счета, 28 мая 2015 года указанные денежные средства были перечислены ответчиком на погашение кредита.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета за период с 30 сентября 2013 года по 28 мая 2015 года истцом в рамках указанного кредита процентами была выплачена денежная сумма в размере <...> копеек. По данной причине, Кобзарь А.П. обратилась в суд, просила взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район <...> копеек в качестве понесенных убытков в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Кобзарь А.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кобзарь А.П. по доверенности – Маяков М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что понесенные ее убытки по кредиту были причинены ввиду незаконного отказа в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Кобзарь А.П. по доверенности – Маяков М.Н. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Кобзарь А.П. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение №1303111/0338 от 04 сентября 2013 года, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на строительство жилого помещения по адресу: <...>. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и на условиях, установленных настоящим соглашением. Оплата по соглашение производилась в соответствии с графиком погашения кредита, который являлся неотъемлемой частью соглашения. Условий о погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала соглашение не предусматривало.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченные истцом проценты по соглашению о займе не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и проценты по займу не могли быть получены истцом в качестве дохода.

Платежи по графику, в рамках заключенного соглашения о займе в период кредитования, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, причиненными вследствие нарушения Пенсионным фондом РФ прав и законных интересов истца. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уплата процентов по соглашению о займе истцом не может быть отнесена к убыткам и не может быть взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район, является обоснованным.

Так, согласно ст. 9 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительств РФ от 20 июля 2007 г. №457 «Об утверждении Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ», Пенсионный фонд РФ является только распорядителем средств материнского капитала, которые выделяются из федерального бюджета РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 16 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 является необоснованной.

В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2122-1, Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и указанным Положением.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» говорится о том, что Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам.

Таким образом, применение судом первой инстанции ч. 3 ст. 2 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с вышеизложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Маякова М.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи