Судебный акт #1 () по делу № 33-3220/2021 от 05.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-3220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июля 2021 года, по делу № 2-1206/2021, по которому постановлено:

уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 16 сентября 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала и ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» за счет признанного выморочным наследственного имущества ***, 22 августа 1953 года рождения, умершего 30 января 2020 года, задолженность по кредитному договору №*** от 16 сентября 2016 года в размере 42 193 (сорок две тысячи сто девяносто три) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Саблину Артему Михайловичу, Саблину Сергею Михайловичу отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 80 коп.

Заслушав доклад председательствующего, а также пояснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Лопатько О.В., данные ею с использованием системы видеоконференц-связи на базе Димитровградского городского суда Ульяновской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также истец или Банк), обратилось в суд с иском к Саблину А.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 года между Банком и ***. заключено соглашение №*** на сумму кредита 500 000 руб. с датой окончательного возврата кредита – не позднее 16 сентября 2023 года, под 21,25% годовых, на неотложные нужды, без страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 3.2 Соглашения, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами.

В соответствии с заключенным соглашением Банк, как кредитор, исполнил взятые на себя обязательства, заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. В соответствии с п. 3 правил и п. 17 раздела 1 «Индивидуальных условий кредитования» соглашения кредитор перечислил сумму кредита на счет заемщика №40817810065160005217. Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме, и сумма кредита в полном объеме была получена заемщиком в соответствии с п. 3 Правил, что подтверждается банковским ордером №*** от 16 сентября 2016 года о предоставлении кредита. Стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца. Учитывая, что денежные обязательства по настоящее время не исполнены, и обязательства по кредитному договору не прекращены, то, следовательно, проценты начисляются до даты фактического погашения долга перед кредитором.

30 января 2020 года ***. умер, после его смерти открылось наследство. На момент смерти (по данным истца) ***. был зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, ***. По факту смерти заемщика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» нотариусу нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области было направлено заявление от 26 октября 2020 года о предъявлении требований к наследственному имуществу ***. и сообщено о наличии неисполненных кредитных обязательств перед истцом по кредитному договору (Соглашению) №*** от 16 сентября 2016 года. Согласно ответу нотариуса от 2 ноября 2020 года, наследственное дело к имуществу ***. не заводилось и сообщено, что наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались, информацией о наследниках ***. нотариус не располагает.

По имеющимся у истца данным у ***. имеется предполагаемый наследник – его сын Саблин А.М., проживающий (по данным истца) по адресу: г. ***, который может также являться наследником по завещанию.

Согласно выписки ФГИС ЕГРН от 26 октября 2020 года, сформированной по запросу АО «Российский сельскохозяйственный банк», права на жилое помещение по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***, принадлежит на праве собственности Р***

На дату подачи иска сведений о наличии у заемщика *** наследственного имущества не имеется. ***. свой долг по соглашению №*** от 16 сентября 2016 года перед кредитором признавал, вносил денежные средства в погашение предоставленного кредита, что подтверждается выписками по лицевому (текущему) счету заемщика №*** и по ссудному счету №***.

Согласно данным выписки по ссудному счету *** с 21 сентября 2020 года наступила просрочка исполнения денежных обязательств по уплате основного долга по кредитному соглашению №*** от 16 сентября 2016 года, заключенному с ***. После смерти заемщика и в результате неисполнения ответчиком требований кредитора образовалась задолженность по соглашению, которая не погашена, и по состоянию на 14 декабря 2020 года составляла 414 658 руб. 45 коп., в том числе: основной долг (срочный) – 291 893 руб. 70 коп., просроченный основной долг – 56 788 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 65 976 руб. 65коп.

Истец просил расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашение №*** от 16 сентября 2016 года, заключенное АО «Российский сельскохозяйственный банк» с *** взыскать с надлежащего ответчика досрочно всю сумму задолженности по указанному соглашению, с нарастанием на дату вынесения решения суда, что на 14 декабря 2020 года составляет 414 658 руб. 45 коп., а также взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 13 346 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саблин С.М., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Разрешив по существу заявленный по делу иск, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствовавшие к взятию кредита *** и не должно нести судебные расходы по данному делу. Кроме того, судебные расходы не подлежат взысканию, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Кроме того, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не передавалось выморочное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, а также Управление не располагает сведениями об имуществе, принадлежащем умершему *** так как соответствующие документы не поступали.

Обращает внимание на то, что на момент смерти *** вместе с ним проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: Ульяновская область, *** его сын Саблин А.М. Из этого следует, сто Саблин А.М. фактически вступил во владение наследственным имуществом.

В случае удовлетворения исковых требований просит в резолютивной части решения указать «Взыскать за счет наследственного имущества, признанного выморочным имуществом», так как при взыскании денежных средств из казны Российской Федерации на стороне кредитной организации возникает неосновательное обогащение, а также в связи со сложной процедурой получения документов для признания имущества выморочным.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании соглашения № *** от 16 сентября 2016 года выдал *** кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата кредита – не позднее 16 сентября 2023 года под 21,25 % годовых.

Согласно условиям соглашения и графика платежей *** обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 11 482 руб. 47 коп., начиная с 20 октября 2016 года по 16 сентября 2023 года. Первый платеж составил 12 643 руб. 67 коп.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставил *** денежные средства в размере 500 000 руб.

*** воспользовался кредитными денежными средствами, указанные обстоятельства по делу не опровергнуты.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями по состоянию на 13 мая 2021 года задолженность по вышеуказанному соглашению составляет 445 098 руб. 97 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу - 259 004 руб. 18 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 89 677 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 417 руб. 17 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Приведенный расчет задолженности по указанному договору, сформировавшейся по состоянию на указанную дату, также не оспорен.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по вышеуказанному кредитному договору был произведен до 21 сентября 2020 года.

*** 22 августа 1953 года рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, умер 30 января 2020 года, что подтверждается копией записи акта о смерти №*** от 4 февраля 2020 года (т.1 л.д.119).

При определении круга возможных наследников умершего ***., судом объективно установлено, что на момент смерти он ни с кем в брачных отношениях не состоял.

Так, из актовой записи о заключении брака №*** от 27 июня 1975 года следует, что между *** и *** зарегистрирован брак; *** была присвоена фамилия – Саблина (т.1 л.д.122). Указанный брак в последующем был расторгнут. Также из копии записи акта о заключении брака №*** от 27 ноября 2009 года и из копии записи акта о расторжении брака №*** от 17 февраля 2011 года следует, что *** был заключен брак с ***., который в последующем был расторгнут (т.2 л.д.32,36).

Сведений о регистрации брачных отношений ***. с кем-либо еще в материалах дела не имеется, также как и сведений о родителях ***.(об отце - ***, о матери – ***) (т.1 л.д.121).

Потенциальными наследниками ***. на момент его смерти являлись его дети: сын Саблин Артём Михайлович, 18 июня 1976 года рождения, и сын Саблин Сергей Михайлович, 29 июня 1983 года рождения.

Так, согласно копии актовой записи о рождении Саблина Артёма Михайловича за №*** от 30 июня 1976 года, его родителями являются *** и *** (т.1 л.д. 117).

Согласно копии актовой записи о рождении Саблина Сергея Михайловича за №*** от 27 июля 1983 года, его родителями являются *** и *** (т.2 л.д.87).

Доказательства наличия иных наследников после смерти ***., в материалах дела отсутствуют.

При этом, сын умершего - Саблин А.М. с 14 марта 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: *** (т.1 л.д.123).

Сын умершего - Саблин С.М. с 10 апреля 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 44, кв. 12 (т.2 л.д.54).

Заемщик *** с 13 мая 2013 года и на дату своей смерти был зарегистрирован по адресу: ***; снят с регистрационного учета 4 февраля 2020 года в связи со смертью (т.2 л.д.85).

Однако, данная квартира *** никогда не принадлежала; она находилась в собственности у его сына Саблина С.М. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2013 года, а затем 1 октября 2020 года была продана *** (т.1 л.д.178,185).

Таким образом, данные, указывающие на наличие каких-либо наследников, фактически вступивших в право наследования после смерти *** судом не установлены.

Согласно ответов нотариусов г. Димитровграда и из ответа нотариальной палаты Ульяновской области на запрос суда следует, что по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело на имущество *** 22 августа 1953 года рождения, умершего 30 января 2020 года, по состоянию на 12 января 2021 года не заводилось (т.1 л.д. 124,126,127,131,132,150,237, т.2 л.д.43).

Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ в квартире по ул. Черемшанская, д. 87 кв. 48 следует, что *** был зарегистрирован 13 мая 2013 года, снят с регистрационного учета 4 февраля 2020 года в связи со смертью. Совместно с ним на дату смерти – 30 января 2020 года никто зарегистрированным не значился (т.2 л.д.85).

Из копии завещания ***., представленной нотариусом Горенковым А.М., усматривается, что 5 января 2010 года ***. составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область***, и автомобиль, который будет ему принадлежать, своему сыну - Саблину А.М. (т.2 л.д. 58).

Из ответа от 12 января 2021 года АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» Димитровградский филиал на запрос суда следует, что за ***, в реестрах БТИ было зарегистрировано право собственности на ½ долю квартиры расположенной по адресу: Ульяновская область, ***, на основании договора купли-продажи квартиры №*** от 27 июня 1996 года (т.1 л.д. 144, т.2 л.д.48).

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 19 февраля 2013 года, представленной Межмуниципальным отделом по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, следует, что ***. и Саблин А.М., действующий от имени Саблина С.М., продали *** ***. вышеуказанную квартиру по адресу: Ульяновская область, ***. Переход права собственности зарегистрирован 10 марта 2013 года, что также подтверждается копией указанного договора, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 января 2021 года (т.2 л.д.48,).

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД (дислокация Димитровград), на запрос суда следует, что транспортных средств, зарегистрированных на имя ***. с 2011 года не имеется и не имелось на момент его смерти (т.1 л.д.191).

Следовательно, упомянутое в завещании имущество в собственности *** на момент его смерти не находилось.

Согласно ответам различных банков, какие-либо открытые счета, вклады на имя ***., на момент его смерти отсутствуют (т.1 л.д. 128, 139, 141, 154, 156, 160, 164, 166, 186, 188, 192, 193, 208, 210, 212, 230, 232, 235, 238, т.2 л.д. 1, 39, 45, 89).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, договоры аренды или постоянного бессрочного пользования земельными участками с ***. не заключались (т.1 л.д. 133) .

В соответствии с предоставленными ОГКУСЗН Ульяновской области у *** какие-либо недополученные денежные выплаты отсутствуют (т.1 л.д.136-138).

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, информация о наличии у ***. маломерных судов отсутствует (т.1 л.д.148).

В соответствии с сообщением ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, у ***. какие-либо начисленные и невыплаченные суммы отсутствуют (т.1 л.д.153).

Из сообщения регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 13 января 2021 года, на имя *** открыты следующие счета: №*** - в отделении №8588 273, на котором имеется остаток денежных средств в размере 42 193 руб. 28 коп.; № *** - в отделении 8588 263, без остатка денежных средств (т.1 л.д.168).

В дело представлена выписка по счету №***, открытому на имя ***., из которой следует, что последнее поступление на указанный счет произошло 6 марта 2020 года, остаток на 8 февраля 2021 года составляет 42 193 руб. 28 коп. (т.2 л.д.100).

Таким образом, установлено, что кроме денежных средств в размере 42 193 руб. 28 коп., хранящихся на счете №*** - в отделении №8588 273 ПАО Сбербанк, иного наследственного имущества после смерти *** не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Довод апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства сыном *** – Саблина А.М. в связи с проживанием и регистрацией с наследодателем в одной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, д. 87, кв. 48. не подтверждается материалами дела.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 26 октября 2020 года, право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ***

Кроме того, согласно адресной справке Саблин А.М. с 14 марта 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Димитровград, ул. Алтайская, д. 51, кв. 83.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для включения заявленной сторонами квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. ***, в состав наследственной массы и для признания Саблина А.М. фактически принявшим наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, п. 2 ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 цитируемой нормы).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (аб. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (аб. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая то обстоятельство, что сыновья наследодателя (Саблин А.М., Саблин С.М.) наследство не приняли, иные наследники, как по закону, так и по завещанию у *** отсутствуют, является правильным и выводы суда первой инстанции о том, что имущество заемщика являлось на момент обращения истца с настоящим иском в суд выморочным и отвечать по долгам наследодателя должно МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недопущения неисполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции и соглашается с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи: